臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度執事聲字第10號異 議 人 ＯＯＯ代 理 人 林芳榮律師相 對 人 ＯＯＯ
ＯＯＯ上列異議人與相對人間拆除地上物事件，對於民國115年2月23日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第ＯＯＯ號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
程序費用費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：嘉義縣○○鄉○○段000地號上之建物(下稱系爭建物)是違章建築，異議人無法提出積極證據證明產權為何人所有，僅能以本院111年度訴字第ＯＯＯ號民事判決所附之複丈成果圖、本院勘驗筆錄，認定為相對人所有。本院函請相對人表示意見，但未進行程序即以異議人未提出地上物所有權人之證明，而裁定駁回。其認事用法自有不當，應予撤銷，爰聲明異議。並請求：原裁定廢棄。相對人應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號上之建物拆除，將土地返還異議人。
二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議(民事訴訟法第240條之3)；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之(同法第240條之4第1項前段、第2項、第3項)。又前揭規定為強制執行法所準用，強制執行法第30條之1亦有明定。查，本院民事執行處司法事務官於民國115年2月23日所為114年度司執字第ＯＯＯ號裁定，異議人於115年2月26日送達後10日內之115年3月3日具狀聲明異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。
三、經查：
(一)異議人執本院111年度訴字第ＯＯＯ號分割共有物之判決，聲請相對人將占用異議人所分得土地上之建物拆除。經本院執行處於114年3月25日，函請異議人於文到後5日內補正執行名義之判決正本、欲執行拆除鐵皮屋建物為何人所有。異議人於114年3月31日收受補正通知後，逾期並未補正，經執行處於114年5月22日裁定駁回異議人強制執行之聲請。異議人於114年5月27日收受該駁回強制執行聲請之裁定，異議人又於115年2月2日對該駁回強制執行之裁定聲明異議，但再經執行處於115年2月23日，以異議人逾期提出異議而駁回異議之聲請。以上業經調閱本院114年度司執字第ＯＯＯ號執行卷證查明無誤。
(二)如前所述，異議人於114年5月27日收受該駁回強制執行聲請之裁定，異議人遲於115年2月2日對該駁回強制執行之裁定聲明異議，顯然已逾對司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日內之不變期間聲明異議。故司法事務官駁回異議人異議之聲請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 張簡純靜