臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度家繼訴字第14號原 告 Ａ０１
Ａ０2（原名邱００）上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告Ａ０１應於收受本裁定之日起30日內，補正被繼承人邱０００所遺之不動產（嘉義市○段○○段0000地號）已辦妥繼承登記之證明，逾期即駁回其訴。
二、原告Ａ０2應陳報主張為繼承人之理由及相關證據。理 由
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之（最高法院69年臺上字第1012號民事判例意旨、最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)參照）。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第 1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，最高法院103年度臺上字第2108號判決意旨可資參照。
二、本件原告起訴請求就被繼承人邱０００所遺之遺產與其餘繼承人為分割，然其尚未就遺產中之不動產為繼承登記，依民法第759條規定，尚無從為分割之處分行為，所訴於法尚有未合。揆諸上揭說明，原告得為全體繼承人而單獨就上開不動產聲請繼承登記，則原告於家事起訴狀訴之聲明第 1項請求被告應協同原告就上開不動產辦理繼承登記，揆諸前引實務見解，尚難認有權利保護之必要，是本此部分自有命原告補正如主文第1項所示之必要。
三、原告Ａ０2於100年間經李清池收養（101年申登），依民法第1077條第2項之規定，與本生父母間之權利義務關係停止。被繼承人係109年間死亡，上開收養關係存續中，原告Ａ０2顯非繼承人。如列為本案原告當事人有不適格之情形，請補正如
主文第2項所示資料。
四、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第 6款之規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書 記 官 莊良坤