臺灣嘉義地方法院民事判決115年度家繼訴字第7號原 告 Ａ０１
Ａ０２被 告 Ｂ０１
Ｂ０２
Ｂ０３上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠、被繼承人羅○○（民國00年0月00日生）於民國（下同）113年10月6日死亡，原告Ａ０１為被繼承人之配偶、原告Ａ０２、被告Ｂ０
１、Ｂ０２、Ｂ０３為被繼承人之子女，兩造均為被繼承人之法定繼承人。應繼分比例各為5分之1；又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議。為此請求裁判分割。
㈡、並聲明：1.被繼承人羅○○所遺之遺產，應予分割。2.由兩造依應繼分比例分配。3.訴訟費用由被告依應繼分比例負擔。
二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。民法第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別規定，受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。又原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應駁回原告之訴。民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。經查，原告Ａ０１前經本院於109年11月20日以109年度輔宣字第7號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告Ａ０２（日常生活、醫療照護等）、被告Ｂ０３（財產事務、處分不動產等）為其共同輔助人，有本院109年度輔宣字第7號裁定列印本附卷可佐（見本院115年度家調字第29號卷第125-137頁）。本件原告Ａ０１、Ａ０２訴請分割被繼承人羅○○之遺產，未據原告Ａ０１之輔助人Ｂ０３提出同意受輔助宣告之人Ａ０１為訴訟行為之文書相關證明文件。
揆諸上開法條規定，其起訴為不合法，應予駁回。
三、又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院97年度台上字第2105號判決意旨可資參照）。又當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年台上字第2378號判決要旨參照），是如有當事人不適格之情形，法院不得對之為實體上之裁判。另原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號民事判例意旨參照）。
四、再者，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，又遺產屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺。
五、經查，原告Ａ０２與Ａ０１共同提起本件訴訟，然原告Ａ０１為受輔助宣告之人，其為訴訟行為時，應經輔助人Ｂ０３同意，並應以文書證之。惟原告Ａ０１並未提出Ｂ０３同意其提起本件訴訟之文書，已如前述，其起訴顯然不合法；又原告Ａ０２提起本件分割遺產訴訟，屬於固有必要共同訴訟，應以本件被繼承人羅○○之全體繼承人為原告或被告，原告Ａ０１之起訴不合法，非屬本件原告，亦未將Ａ０１列為被告，故本件未以全體繼承人一同起訴或被訴，當事人即屬不適格。
六、綜上所述，原告請求分割被繼承人羅○○之遺產，係當事人不適格，欠缺權利保護必要，本件起訴顯無理由，揆諸首揭說明，判決駁回之。
七、爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 賴心瑜