臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度家續字第1號聲 請 人即 原 告 謝依璇
謝媖淑相 對 人即追加原告 張鍵達
張均茂
張瑛珊原 告 謝明義被 告 謝勝有上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人即原告聲請追加相對人張鍵達、張均茂、張瑛珊為原告，本院裁定如下：
主 文張鍵達、張均茂、張瑛珊應於本裁定送達後10日內，就本院115年度家續字第1號分割遺產事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。
理 由
一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告之聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。再者，公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828條第3項亦定有明文。前述規定，依同法第831條規定，於公同共有債權準用之。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨參照）。
二、聲請人主張：被繼承人謝海口於民國114年2月1日死亡，留有土地、房屋及存款與債務等遺產，其繼承人及代位繼承人為兩造，兩造雖於114年12月15日在本院達成調解，並製有調解筆錄，但該調解筆錄內容，由被告(即原審原告)謝勝有負擔被繼承人遺產債務一半部分，其他繼承人不負擔遺產債務，並不公平，亦與繼承人負連帶責任不符，該調解筆錄應屬無效，而應繼續審理，並就遺產為判決分割；又本件聲請人即原告謝依璇、謝媖淑請求相對人張鍵達、張均茂、張瑛珊分割遺產，訴訟標的對於共有人必須合一確定，核係公同共有權利之行使，應由除被告謝勝有以外之張鍵達、張均茂、張瑛珊全體繼承人一同起訴(其他原告已同意追加)，當事人適格始無欠缺。因此，依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命追加相對人張鍵達、張均茂、張瑛珊為原告等語。
三、本件聲請人前揭主張，應係公同共有權利之行使，依前揭說明，應得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，故屬訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴之訴訟。經調查，相對人張鍵達、張均茂、張瑛珊為被繼承人謝海口之代位繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐。聲請人主張相對人張鍵達、張均茂、張瑛珊無故拒絕同為原告，因而具狀聲請本院裁定命追加其等為原告。前已經本院轉知前述請求繼續審理之調查筆錄，相對人僅陳報其等已表達放棄繼承遺產權利，不應負擔遺產債務，方符公平原則，並因公務繁忙不克到庭等情，此有相對人陳報意見狀及陳述狀附卷可查，可認相對人並非同意繼續審理及同為原告，然遺產債務可由繼承人協議內部之承擔比例，此與對外就債權人應負連帶責任不同，相對人既非在被繼承人死亡三個月內向法院辦理依法拋棄繼承，自仍屬被繼承人之合法繼承人，而應追加為原告方符適格，故其等未同意列為原告，並無正當理由。是原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人張鍵達、張均茂、張瑛珊追加為本件原告，核與前述規定相符，應予准許。
四、因此裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
家事法庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 李承翰