臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度家親聲字第65號聲 請 人 Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列聲請人與相對人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親即第三人石○○與相對人於民國（下同）84年3月8日結婚，婚後育有聲請人Ａ０２、第三人徐○○。嗣相對人與石○○於87年7月24日離婚，約定聲請人、徐○○之權利義務行使負擔（下稱親權）由相對人任之，嗣於97年5月29日經鈞院以96年度家訴字第130號判決停止相對人及石○○對聲請人、徐○○之親權，並由第三人Ａ００１監護。又相對人自聲請人約2至3歲時，即將聲請人交由祖母即Ａ００１照顧，長期未履行父親應盡之扶養、照顧及教育責任，聲請人成長期間之生活費、教育費及其他相關支出，均由Ａ００１獨力負擔，相對人未曾提供經濟支持，亦鮮少關心或探視。嗣直至聲請人21歲開始工作後，相對人始於每年農曆過年短暫返家用餐1次即離開，兩造互動極為有限，並無實質親情交流或扶養關係存在。而相對人於114年8月起出現認知障礙、語言混亂、記憶力衰退等精神症狀，目前已無穩定工作能力並返家生活，其日常生活主要由年邁之Ａ００１協助照顧，並已安排日間照顧中心。再者，相對人已自行領取完畢且無剩餘勞保及相關給付，亦無任何存款或財產，顯見相對人未對自身晚年生活負起基本規劃，而相對人於聲請人成長期間，長期遺棄且未盡扶養義務，情節重大，依民法第1118條之1第2項之規定，聲請准予免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲明如裁定主文所示。
二、相對人則以：伊現在沒有工作在家，照顧母親（即Ａ００１），聲請人小時候是Ａ００１照顧等語，資為抗辯。
三、直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、第1115條及第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查：
㈠、聲請人主張相對人為其父親，相對人與石○○婚後育有聲請人，相對人與石○○於87年7月24日離婚，嗣於97年5月29日經本院以96年度家訴字第130號判決停止相對人及石○○對聲請人之親權，並由第三人Ａ００１監護等情，有戶籍謄本、本院96年度家訴字第130號判決書及其確定證明影本在卷可參（見本院卷第11頁、第43-49頁）。
㈡、又聲請人主張相對人對其有前揭未盡扶養義務，未盡為人父親之責任，相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若由聲請人負擔相對人扶養義務，則顯失公平，依民法第1118條之1之規定請求免除聲請人對相對人之扶養義務乙節，已於本院審理時指述甚詳，並經證人即聲請人之祖母Ａ００１到庭證稱：聲請人3歲時，是我去外面做臨時工賺錢養的，相對人沒有賺錢拿回來讓我養小孩等語（見本院卷第112-113頁），核與聲請人前揭主張大致相符。
㈢、審酌證人為聲請人之祖母，聲請人自幼與其同住、扶養，並對其成長過程知之甚詳，其上揭證詞，無疑證明相對人於聲請人成長過程中長期缺席之事實，相對人未能扮演父親之角色，無論在道德或法律上均將受到指責或不利益，可知相對人自聲請人年幼時即有疏於照料家庭之情形。是以，聲請人主張其自小係由祖母扶養照顧長大，相對人未盡扶養義務等語，應屬可採。
㈣、綜上所述，本院審酌相對人為聲請人之父親，於聲請人成年之前，本負有對其之保護教養及扶養義務，然而相對人於聲請人成年之日前，未曾給付扶養費，及給予具體之關懷、照顧，且在離家後，亦未對聲請人為積極關心聞問或分擔其之扶養責任，顯然相對人未擔負身為人父應盡之扶養義務，且雙方業已很少聯絡或往來，雖父親子女至親，亦乏生活依附、形同陌路，相對人未扶養聲請人，核其所為之情節確屬重大，若仍令聲請人負擔對相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。因此，聲請人主張依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 賴心瑜