臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度家親聲字第52號
115年度家親聲字第73號聲請人即反聲請相對人 Ａ０７代 理 人 劉興文律師(法扶律師，聲請部分)相對人即反聲請聲請人 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０３上列共同代理人 Ａ０４律師上列當事人間聲請給付扶養費事件（115年度家親聲字第52號）及反聲請減輕或免除扶養義務事件（115年度家親聲字第73號），本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０７之聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人Ａ０７負擔。
三、反聲請聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３對反聲請相對人Ａ０７之扶養義務應予免除。
四、反聲請程序費用由反聲請相對人Ａ０７負擔。理 由
壹、程序部分：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；前述規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條各定有明文。聲請人即反聲請相對人Ａ０７（下逕稱姓名或父親）聲請命相對人即反聲請聲請人Ａ０１、Ａ
０２、Ａ０３（下逕稱姓名或子女）按月給付扶養費，子女於本院審理時提起反聲請減輕或免除對Ａ０７之扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且均係以兩造之親子關係為基礎，聲請之基礎事實相牽連，是反聲請部分自應合併審理及裁判，先為說明。
貳、實體部分：
一、Ａ０７聲請及反聲請抗辯意旨：Ａ０７（民國00年00月生）與第三人施錦雲婚後育有Ａ０１(民國00年0月生)、Ａ０２(民國00年0月生)、Ａ０３(民國00年0月生)子女三人，均已成年。Ａ０７現年逾76歲，無工作及財產，雖有領取國民年金每月新臺幣(下同)4,832元，然於民國114年4月間因左側股骨頸骨折住院治療，導致無法工作，欠缺謀生能力，顯已無法以自己財產維持生活，經通報嘉義縣社會局為脆弱家庭，現安置於嘉義縣溪口鄉「佳霖護理之家」照護；又經社工聯繫子女，均明確表明不願扶養父親，而子女對父親既有扶養義務，且均屬青壯年而有工作能力，自有負擔扶養費之經濟能力，惟未給付扶養費，衡諸行政院主計處公布之113 年臺灣地區平均每人月消費支出，Ａ０７居住之嘉義縣平均每人月消費支出為21,473元，扣除前述國民年金額，故聲明請求子女按月各給付父親扶養費用5,547元。如有1期遲誤履行者，其後之6期給付視為亦已到期。又依證人施錦雲之證述，其70年間回嘉義，82年開始上班，此期間家中生活開銷從何取得，Ａ０７或許有賭博，但還是有支付家中的必要開銷等語，作為抗辯。
二、子女抗辯及反聲請意旨：㈠子女出生後，原與父親及母親施錦雲(下或稱母親)同住於新
北市，甫結婚之時，父親即已負債累累，且外遇不斷（婚後第七天，外遇對象就到家裡來找Ａ０７)，母親發現父親不但負債外遇，並拒絕給予生活費後，即外出工作（做大理石、打零工等）以支應自身生活及往後生產、做月子之開銷，其後父親向母親娘家借錢於迴龍開設工廠，然仍持續在外賭博及外遇，母親需持續在外打零工及靠娘家支援，始能維持子女之扶養費用，工廠終因經營不善而倒閉，70年間父母親乃搬回嘉義娘家生活，父親曾短暫於臺中工作，並未與子女同住，或給付生活費或扶養費予母親，子女之生活所需，全賴母親從事派報工作、跑外燴端菜、打掃工作等多份打工工作及娘家之資助，始足溫飽。
㈡父親雖後來有回嘉義工作及同住，然仍不改賭博與外遇之惡
習，每天下班回家就是找朋友來家裡通宵打麻將，完全不顧年幼子女之生活作息與居家環境之安全，屋內恣意出入的陌生人，並曾發生父親尚未返家，其友人竟擅自打開家門打牌之情事，經此事件後，母親即將家裡牌桌與牌具全部丟棄，父親至此後即甚少在家，每天下班回家後就外出賭博、玩女人，徹夜未歸到清晨始返家換工作服，然後再出去工作，父親與子女幾乎無任何親子互動，亦不曾實際負擔子女之照護，其所赚薪資均自已用於賭博及外面養女人，長年因赌博欠債而需錢孔急，而向母親及家人索討金錢，自無負擔子女之扶養費。
㈢又父親對母親家暴不斷，曾於母親懷有長子身孕約五個月時
，因發脾氣而騎機車衝撞母親，亦曾於Ａ０１約2至3個月大時，出手毆打正抱著Ａ０１之母親，母親為閃躲導致打到Ａ０１，Ａ０１因此掉進地面之垃圾桶，導致一耳失聰，於85年間，因外遇情事與母親發生口角，竟持菜刀逼近母親並大吼「妳別以為我不敢殺妳。」等語，Ａ０２、Ａ０３聽聞父母吵架聲，及父親快步奔至廚房拿刀之情，前往父母親房間而有目睹，子女親見父親喪失理智及持凶器恐嚇母親，母親全身癱軟坐在床上，不敢發聲之驚恐晝面，迄今仍深印相對人腦海而餘悸猶存，此已顯屬對負扶養義務者之直系血親為虐待及其他身體、
精神上之不法侵害行為。父母親於86年7月8日離婚後，子女即與父親分居，實際上子女均與母親共同生活，子女自幼均係由母親扶養至成年，Ａ０２為協助分擔家計，自高中即開始半工半讀，並於高中畢業後放棄升學，在服飾店工作；Ａ０
１、Ａ０３則均係靠就學貸款完成大學學業，並於畢業後自行清償學貸。父親未曾給付扶養費或給予子女任何關懷支持，反而讓子女暴露於賭博、拿刀欲殺害母親、外遇之現場等家庭暴力之環境，造成子女之身心戕害甚巨，對相對人未盡扶養義務之情，實已達情節重大之程度。
㈣综上，Ａ０７於子女未成年時，無正當理由而未盡扶養義務，並
曾對子女及母親為前述家庭暴力行為，且情節重大，若仍由子女負擔扶養Ａ０７之責，顯失公平，依民法第1118條之1第1項、第2項之規定，請求准免除子女對Ａ０７之扶養義務，並駁回Ａ０７前述之聲請等語。
四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1 規定於99年1 月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。經本院調查：㈠Ａ０７與施錦雲曾為夫妻關係，育有Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３子女三人，
均已成年，Ａ０７現年逾76歲，僅有領取國民年金每月4,832元，於114年4月間因左側股骨頸骨折住院治療，導致無法工作，欠缺謀生能力及無財產，已無法以自己財產維持生活，經嘉義縣社會局安置於前述護理之家照護，而需他人扶養等情，此有戶籍謄本、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果資料等件在卷可證，並為兩造所不爭執。可認Ａ０７現確有不能維持生活之情事，而Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３係Ａ０７之成年子女，依法應對Ａ０７負扶養義務，Ａ０７則有受子女扶養之權利。
㈡又Ａ０７為子女之父親，Ａ０７已無法維持生活，而聲請子女應給
付扶養費乙節，子女則以前詞置辯，暨提出反聲請主張應減輕或免除其等扶養義務等情，並經證人施錦雲到庭具結證稱：我與Ａ０７婚後住在北部，他們家就負債，我懷老大時還要去做大理石賺錢，只要Ａ０７發脾氣就會打我，且騎機車要撞我，當時我已經懷孕，所以我跑去住在朋友那裡，還請朋友幫我付計程車費用。因為Ａ０７沒有給我錢，我就一直跟娘家借錢，我生老大後，沒有錢做月子，我娘家才拿錢給我做月子，都是靠我自己之前做大理石的存款，還有娘家給的費用，或有發海報賺錢，一個月2,1000 元，當時子女還小，而且餐廳會有小費；當時Ａ０７有賭博，又會把薪資錢拿走，並有外遇，與聲請人結婚7 天後，外遇對象就來我家要找Ａ０７；Ａ０７對我也有家庭暴力，最嚴重的情形是當時他要打我，我抱著三個月大的長子，他沒有打到我，但他打到長子掉到地面的垃圾桶，之後也外遇不停，外面有女人，他都會半夜回來向我拿錢，如果不給他，他就在半夜1、2 點把我吵醒，一直脅迫去領現金給他，他才會離開。離婚前即85年間也因他一直外遇有爭執，他就去廚房拿菜刀走到走廊並揮刀作勢要殺我，向我稱：「你以為不敢嗎」，後來因為子女靠過來；又他會騙我大哥說要給我家庭生活費，但他也沒有把這些錢給我，他總共陸續跟我大哥拿了一百多萬元，他因為賭博在外也有負債，他會賭麻將，下班就會帶人來賭博，有時候還會有兩桌，他們都有賭錢，他幾乎每天都會賭，後來我覺得這樣不行，就把麻將拿去丟掉，他就跟我說家裡不能賭，我到出去賭，所以之後就回家洗澡後就出去，因為他在外面有女人及會賭博等語。經核閱與子女前述抗辯大致相符，且聲請人雖以前詞抗辯其有支付家中必要費用，惟就證人關於其本人兼職工作及向娘家借貸支付子女扶養、Ａ０７有賭博、外遇及家庭暴力等情事，亦未爭執，則參以Ａ０７縱有交付部分薪資，然因賭博或外遇藉故向證人索求金錢，致均賴母親兼職工作及向娘家借貸等情，已經證人證述詳明，是子女前揭所述，應可採認。
㈢本院審酌Ａ０７未負擔子女扶養費或以其他方式照護子女，實際
係由母親負擔扶養及照顧，可見Ａ０７自子女年幼迄成年止，長期未實際照顧或關心，致雙方親情關係疏離，則在Ａ０７未擔負身為人父應盡之扶養、照顧義務，雖父親子女至親，亦乏生活依附及親情，而Ａ０７亦未能舉證其有何正當理由無法扶養、照顧子女，核其所為之情節確屬重大，若仍令子女負擔對父親之扶養義務，即有顯失公平之情。因此，子女主張依民法第1118條之1 第2 項規定，請求免除其對Ａ０７之扶養義務，為有理由，應予准許。再者，因子女反聲請主張Ａ０７對其等無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，准許免除其對Ａ０７之扶養義務等情，已如前述，則就Ａ０７主張每月須受扶養之金額，及Ａ０７曾對子女及其等母親有為家庭暴力行為等節，均無再予論述之必要，附此說明。
五、綜上所述，Ａ０７依民法第1114條第1 款、第1117條第2 項之規定，聲明請求Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各按月給付扶養費用如聲明所示，因其等之扶養義務，業經本院審理認依民法第1118條之1 第2 項之規定，因Ａ０７未盡扶養義務且情節重大，而應予免除，則聲請人Ａ０７之請求，為無理由，應予駁回；反聲請聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３反聲請聲明免除其扶養義務，為有理由，應予准許，分別裁定如主文所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並各繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書 記 官 李承翰