臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度家調裁字第28號
115年度家調裁字第29號聲 請 人即 反請求相 對 人 甲○○0000000000000000相 對 人即 反請求聲 請 人 乙○○0000000000000000
丙○○0000000000000000兼 上一人非訟代理人 丁○○0000000000000000上列當事人間聲請給付扶養費事件（115年度家調裁字第28號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（115年度家調裁字第29號），本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、聲請人即反請求相對人之聲請駁回。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人即反請求相對人負擔。
三、相對人即反請求聲請人對聲請人即反請求相對人之扶養義務，均應予免除。
四、反請求程序費用新臺幣4,500元由聲請人即反請求相對人負擔。理 由
壹、程序部分：
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條分別定有明文。
二、聲請人即反請求相對人甲○○（下逕稱姓名）於民國115年3月5日聲請命相對人即反請求聲請人乙○○、丙○○、丁○○（下合稱乙○○等三人，分逕稱姓名）按月各給付扶養費，嗣乙○○等三人於115年5月25日提起反請求減輕或免除對甲○○的扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國115年5月25日合意聲請法院為裁定（見115年度家調裁字第28號，下稱本請求卷，第112頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
貳、實體部分：
一、甲○○主張略以：甲○○為乙○○等三人之母親，甲○○因疾病無法工作，且名下財產不能維持生活，爰依法請求乙○○等三人自115年4月起至聲請人死亡之日止，按月各給付新臺幣（下同）5,000元之扶養費，但同意反請求之聲明等語。
二、乙○○等三人則以：甲○○自與乙○○等三人之父戊○○離婚後，從未扶養乙○○等三人，也從來沒有來看過，甲○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除扶養義務等語。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：
（一）乙○○等三人為甲○○之子女，甲○○因疾病而無法工作，且名下財產亦不足供生活等情，業據甲○○提出離婚協議書影本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院乙種診斷證明書各1份、戶籍謄本3份為證，且經依職權調取兩造之勞保局被保險人投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、查詢結果所得等件在卷可為佐證（見本請求卷第51至773頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。
（二）乙○○等三人之姑姑己○○到庭結證略以：我是戊○○的妹妹，戊○○跟甲○○在89年9月26日離婚，生有乙○○等三人，離婚前是一家五口住在一起，離婚後，乙○○等三人監護權是在戊○○身上，但是我在扶養，戊○○負責賺錢，戊○○有幾個月的時間住在我家，後來就搬回鄉下住，而乙○○等三人仍住在我家，國中時丙○○、丁○○有回去鄉下跟戊○○住一段時間，但乙○○仍住在我家，直到乙○○等三人18歲，乙○○等三人的生活費、扶養費從離婚後原則上是由戊○○及我負擔，乙○○等三人有辦理家扶中心的輔助金及其他社會資源，若是不夠，由我、我媽媽及戊○○負擔，乙○○等三人有申請中低收入戶的補助，甲○○從離婚後完全都沒有來看過，也沒有給錢，我或我的家人沒有阻止甲○○來看乙○○等三人等語（見本請求卷第109至111頁）。
（三）由前述事證可知甲○○自乙○○等三人年幼時即未照顧扶養乙○○等三人，其等均賴父親及其家人照顧扶養長大等情，足認甲○○在其等成長過程中，無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，若仍由其等負擔扶養之責，顯失公平。依前述規定及說明，甲○○依民法第1114條第1款之規定，請求給付扶養費，因乙○○等三人的扶養義務經審理認已符合民法第1118條之1第2項之規定，而予免除，是甲○○的請求，並無理由；乙○○等三人反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。
（四）本件甲○○對乙○○等三人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經准許免除扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：如應給付多少的扶養費等部分，已無論述之必要，附此敘明。
四、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
家事法庭 法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。兩造均已捨棄抗告權而不得抗告。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 李佳惠