臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度家調裁字第6號聲 請 人 呂○○
呂○○前列共同代 理 人 戴雅韻律師相 對 人 呂○○上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、本件裁定要旨：聲請人為相對人的成年子女，因相對人自聲請人年幼時起，對子女未負擔扶養費或照顧、撫育，雙方已久無聯絡，相對人無正當理由未扶養、照顧聲請人之情節重大，應免除聲請人負擔相對人之扶養義務，方符合公平，故聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，確實有依據，應該裁定准許。
二、聲請意旨：相對人為聲請人生父，相對人與聲請人母親（下稱母親）婚後即外遇不斷，甚少回家及曾因案入監，未支付家庭生活費用，聲請人自幼寄養在外婆家，全由母親賺錢養家，為幫忙家計，聲請人於國中畢業即選擇就讀夜校，白天打工賺錢，因相對人未曾扶養聲請人，相對人無正當理由未盡扶養義務，依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲請法院依兩造合意為裁定如主文所示等語。
三、相對人則以：對於聲請人之聲請及主張未扶養聲請人無意見，並同意聲請法院依兩造合意裁定如主文所示等語。
四、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條第
1 項、第2 項定有明文。聲請人主張相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務，且情節重大，而有免除聲請人對相對人之扶養義務等語，雖未為相對人所爭執。惟請求減輕或免除扶養義務事件，屬當事人不得處分之事項，雙方對於聲請人所主張之前述原因事實不爭執，且就解決本事件之意思接近及主要事實不爭執，並經雙方合意聲請本院為裁定，有本院
115 年1 月13日調查筆錄可憑（本院卷第57頁），本院自應依前述規定予以裁定，先為說明。
五、又直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。再者，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明定。經本院調查，相對人為聲請人生父，及聲請人之前述主張，已據聲請人及證人即聲請人舅舅楊○○、母親楊○○於前述調查程序中到場結證述相當詳明，並經審認結果，核與聲請人前述主張相符，而相對人對於聲請人所主張之主要事實，並不爭執，亦有前述調查筆錄在卷可參，可信為真實。本院審酌相對人雖為聲請人生父，然自聲請人出生時起，未曾實際照顧或扶養聲請人，聲請人均賴其生母及娘家協助照顧、扶養照顧，相對人復未能提出其有不能扶養的正當理由。足認相對人在聲請人的成長過程中，對於聲請人無正當理由，而未盡扶養義務，且情節重大 ，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人聲請免除其對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許。
六、結論，聲請人之聲請為有理由，因此裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 連彩婷