臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度家調裁字第7號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２相 對 人 Ａ０３上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。
程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。
理 由
一、當事人不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國115年1月29日合意聲請法院為裁定（見本院卷第106頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
二、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母沈克瑛婚後生下聲請人，但於婚姻期間無業無工作，未扶養聲請人，而相對人與沈克瑛於101年5月31日離婚，約定聲請人均由沈克瑛監護，聲請人均由沈克瑛獨自照顧扶養，相對人未支付扶養費，亦未探視聲請人，相對人無正當理由未盡扶養聲請人之義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除對相對人之扶養義務，並聲請如主文所示等語。
三、相對人則以：同意聲請人的請求，爰合意聲請法院裁定如聲請人之聲請等語。
四、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：
（一）相對人為聲請人之父親，聲請人主張之前述事實，經相對人於調解時表示同意聲請人之請求，並據聲請人提出戶籍謄本2份、離婚協議書影本1份為證，且經本院依職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產、勞保局被保險人投保資料等件在卷可證（見本院卷第35至61頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。
（二）聲請人之母沈克瑛結證略以：我與相對人在101年5月31日離婚後，一直都是由我擔任聲請人之監護人，離婚之前是一家四口住在一起，相對人無固定工作，當時我有在家做手工、送報紙、在我姊姊那裡幫忙，當時相對人母親也跟我們一起住，但我們是分開處理自己的三餐、生活費，我不太清楚相對人及其母親的經濟來源，相對人沒有給我任何關於聲請人的生活費或學費，我於離婚後就帶著聲請人搬出去，不記得相對人有無來探望聲請人，因為我兼職非常多工作以支應家裡支出，相對人沒有給我任何金錢等語（見本院卷第102至105頁）。
（三）綜上，堪認相對人雖為聲請人之父親，然自聲請人年幼時起，未實際照顧扶養聲請人，聲請人自幼均賴其等之母親照顧扶養長大，足認相對人在聲請人之成長過程中，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人聲請免除其等對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
家事法庭 法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。兩造均已捨棄抗告權而不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 李佳惠