臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度小抗字第2號抗 告 人 柯麗蓉即風箏旅人旅社相 對 人 鼎新數智股份有限公司法定代理人 葉子禎上列當事人間給付貨款事件，抗告人對民國115年1月27日本院嘉義簡易庭所為之115年度嘉小調字第19號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定既認為本件訴訟係相對人依貨款請求權請求，則兩造既有買賣契約，依民事訴訟法第12條規定，債務履行地有管轄權，而本件債務履行地既為抗告人所在地即嘉義縣或嘉義市，則原裁定逕謂無管轄權云云，容有適用法律上之違誤。次按相對人所提契約條款第7條第2項既約定「因本訂購單而涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，未明示僅選定臺灣臺北地方法院為專屬、排他之管轄法院，則是否可逕送臺灣臺北地方法院，已容有疑。再者，相對人本得直接循小額訴訟程序對抗告人提起訴訟，其自行選擇督促程序對抗告人為請求後，待抗告人提出異議，轉為訴訟程序後再為聲請移轉管轄，足認相對人係於程序選擇權擇定後，再爭執程序事項，有違誠信原則。況且本件抗告人是在嘉義縣或嘉義市，相對人是在新北市，契約約定的臺灣臺北地方法院與兩造完全無地緣關係，相關證據均非在臺灣臺北地方法院轄內，無法有效促進訴訟、無應訴便利性，原裁定認應移送臺灣臺北地方法院，自有違背法令之處，爰求予廢棄原裁定。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；前2條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。又合意管轄就有無排他性而言，可分為排他合意管轄與併存合意管轄，除有特別約定外，應解為排他合意管轄（見學者姚瑞光見解）。此排他合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院應受其拘束。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
三、經查：㈠依兩造契約條款第7條第2項約定：「因本訂購單而涉訟時，
雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（原審司促卷第7頁），堪認兩造業已書面約定，因本件商品及服務訂購契約所生爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。又相對人為法人、抗告人為有商業登記之獨資商人，均有多年營業、簽訂商業契約之實務經驗，於簽署合意管轄約定時，已知各自之營業處所分別位在嘉義縣市、新北市，權衡考量日後應訴暨調查證據之成本而同意上開約定，並無明示其他審判籍法院仍有管轄權，據以探求兩造當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，應解為係排他之合意管轄，抗告人復未舉證證明兩造有特別約定併存合意管轄，自應排斥其他審判籍而優先適用。相對人主張依系爭訂購單第1條第2項約定請求抗告人給付價金（原審司促卷第3至5頁），核係因訂購契約發生爭議，且非專屬一定法院管轄，應優先適用兩造合意管轄約定，由臺灣臺北地方法院取得管轄。㈡按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1
條、第2條、第6條、第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文，係以法律明定支付命令之聲請為專屬管轄，自應適用關於專屬管轄之規定，支付命令之聲請如不合於專屬管轄之規定，依同法第513條規定，法院應以裁定駁回支付命令聲請，不許移送於管轄法院。本件相對人（即債權人）依前揭專屬管轄之規定，向抗告人（即債務人）之主營業所在地之原審法院為支付命令之聲請，僅係為符合專屬管轄規定。嗣抗告人提出異議，依同法第519條第1項：「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」規定，相對人支付命令之聲請，因抗告人提出異議而視為起訴，原踐行之督促程序即因而失其效力，倘若相對人於向法院聲請支付命令前，曾與抗告人以合意第一審管轄法院，而該法院並非前開第510條所規定專屬管轄法院，經抗告人對支付命令提出異議而視為起訴，斯時程序應回歸一般訴訟程序辦理，相對人自得主張兩造前所定合意管轄之利益，否則將造成督促程序以迂迴方法規避合意管轄（參照吳明軒，民事訴訟法下冊，第1660、1661頁）。
準此，相對人為符合專屬管轄規定，向原審法院聲請核發支付命令，難認相對人有拋棄合意管轄約定之意。另相對人依督促程序向專屬管轄之原審法院為支付命令之聲請，並非係程序選擇權之決定，而係依法律規定所為，嗣因抗告人對支付命令提出異議視為起訴，相對人具狀聲請移送至兩造合意管轄法院（原審卷第25頁），此與一般性誠信原則之禁反言無違，抗告人主張：相對人有違誠信原則云云，尚無足採。至本件移送臺灣臺北地院，是否增加調查證據之困難及成本，尚有疑問，且亦無從否定合意管轄約定之效力，抗告人此部分主張，洵非可採。又抗告人所引臺灣高等法院114年度抗字第1604號民事裁定，該案件背景事實為該案件兩造原就契約所生訴訟，合意由臺灣臺中地方法院管轄，惟該案件兩造所在地均位在雙北地區，且已合意以原法院即臺灣臺北地方法院為管轄法院，該案件抗告人亦不抗辯原法院無管轄權，與本件相對人先依督促程序聲請支付命令，經抗告人異議後轉為小額訴訟程序，始首次行使程序選擇權擇定管轄法院，且兩造並無合意由本院為管轄法院之情形不同，自不得逕予援用，附此敘明。
四、綜上所述，原審法院依相對人聲請裁定移送臺灣臺北地院，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 陳寶貴
法 官 陳盈螢
法 官 葉南君上列正本與原本無異。
本件不得再抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 陳兆琛