臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度抗字第2號抗 告 人 李靜梅
曾彥魁相 對 人 楊勝富上列抗告人與相對人間本票裁定事件，對於中華民國114年3月26日本院嘉義簡易庭114年度司票字第468號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣(下同)1,500元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本票金額49萬元部分，抗告人實際上只拿到20萬元，相對人用話術要求抗告人填載本票金額49萬元。又192,000元本票部分，抗告人實際上只拿到105,300元，且抵押工程車牌行照，爰提起抗告。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行(票據法第123條)；又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例參照)；縱發票人主張本票係偽造或變造者，法院仍應准許強制執行之裁定，發票人則應依非訟事件法第195條之規定提起確認之訴；另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據；本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任(最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定參照)。
三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人為發票人，簽發如附表所示之本票
，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票為證(原審卷第9、11頁)。又該本票已記載發票人、發票日及票面金額，且抗告人於並未否認有簽發附表之系爭本票，則原裁定形式上審查而予以准許，即無不合。
㈡抗告人主張：「其拿到金額與本票面額不同，且抵押工程車
牌行照」。姑不論其所述是否為真，然此屬其與相對人間實體上法律關係之爭執事項，依前揭法律規定及最高法院判例意旨所示，應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件非訟程序所得審究。
㈢綜上所述，抗告人以前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，
請求廢棄，為無理由，應予駁回。
四、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第第21條第2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條(司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函亦均同此見解)。查本件抗告程序費用額為1千元，有本院自行收納款項統一收據在卷可證，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
民事第三庭審判長法 官 陳寶貴
法 官 柯月美法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 張簡純靜附表：本票附表：至清償日止年息6%計算 115年度抗字第2號 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 備考 號 （新臺幣） 001 114年2月20日 490,000元 未記載 114年9月20日 002 114年11月4日 192,000元 未記載 114年9月20日