臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度抗字第23號抗 告 人 賴明道相 對 人 李仁凱上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年1月20日本院嘉義簡易庭115年度司票字第136號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：附表所示本票記載到期日民國114年9月3日，相對人應向抗告人為付款之提示，於提示未獲付款後，始得向抗告人行使追索權及起算利息，並依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行。查附表所示本票為兩造間借款之擔保票據，相對人均不曾對抗告人提示該本票，則欠缺行使追索權所須具備之要件。該本票雖已載明免除作成拒絕證書，然免除作成拒絕證書之記載，亦非免除執票人提示之義務。該本票金額為新臺幣（下同）130萬元，抗告人已還款70萬元，未還款金額為60萬元。爰依法提起抗告。並聲明：㈠原裁定廢棄，並駁回相對人本票裁定之聲請。㈡聲請程序費用及抗告費用由相對人負擔等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序理人凱，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨參照）。另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據；本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人主張其執有附表所示本票，給付票款期日已屆至，經
向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條、第194條規定，聲請裁定准予強制執行等語，已據提出該本票為證。且該本票已記載發票人、發票日及票面金額，經本院依形式審核其上應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，則原裁定形式上審查而予以准許，即無不合。
㈡抗告人雖主張：相對人並未向抗告人提示付款等語。然附表
所示本票已載明免除做成拒絕證書，故執票人即相對人於聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已經為付款提示之證據。抗告人如抗辯相對人未提示付款，依票據法第124條、第95條規定，應負舉證責任。但抗告人未能證明相對人未提示附表所示本票，則上述所為之抗辯，即不足採。至抗告人另主張：本票債務僅餘60萬元等語，核屬抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執事項，依前揭法律規定及最高法院判例意旨所示，應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件非訟程序所得審究。
㈢綜上所述，抗告人以前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，
請求廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳寶貴
法 官 馮保郎法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 李玫娜附表：
發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 114年9月3日 130萬元 114年9月3日 114年9月4日 CH897654