臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度抗字第8號抗 告 人 基宏建設有限公司兼 上一人法定代理人 陳芯怡（原名陳怡文）抗 告 人 喆富開發有限公司法定代理人 金邦建設股份有限公司
林蔚哲抗 告 人 陳建程（原名陳文杰）相 對 人 黃若涵上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年11月27日本院114年度司票字第1912號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告人基宏建設有限公司（下稱基宏公司）、陳芯怡、陳建程抗告意旨略以：抗告人與相對人並無附表所示票據上所載之全部債務，此票據係於113年01月24日交付作為擔保票至清償借款為止，於114年6月6日止已清償新臺幣（下同）2100萬元，並非裁定所載之1200萬元，兩者顯有不符，爰依法提起抗告。並聲明：撤銷原裁定等語。
二、抗告人喆富開發有限公司（下稱喆富公司）抗告意旨則以：相對人並未於114年7月10日向抗告人喆富公司提示付款，故相對人提出附表所示本票聲請准許強制執行事件，應無理由。且共同發票人基宏公司於114年6月6目業已清償該本票所擔保之金額，故相對人應不得再主張該本票之債權。此外，依該本票之筆跡，明顯可見4位發票人之筆跡應均為同一人所為，故抗告人喆富公司是否需就該本票負文義上之責任，要非無疑。爰依法提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。聲請及抗告程序費用由相對人負擔等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨參照）；縱發票人主張本票係偽造或變造者，法院仍應准許強制執行之裁定，發票人則應依非訟事件法第195條之規定提起確認之訴；另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據；本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定參照）。
四、經查：㈠相對人主張其執有附表所示本票，經向抗告人提示而未獲付
款，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，已據提出該本票為證。且該本票已記載發票人、發票日及票面金額，經本院依形式審核其上應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在。且抗告人陳芯怡、陳建程均未否認有簽發該本票，則原裁定形式上審查而予以准許，即無不合。㈡抗告人喆富公司雖主張：相對人並未於114年7月10日向抗告
人喆富公司提示付款，依法執附表所示本票聲請准許強制執行等語。然系爭本票已載明免除做成拒絕證書，故執票人即相對人於聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已經為付款提示之證據。抗告人如抗辯執票人即相對人未提示付款，依票據法第124條、第95條規定，應負舉證責任。但抗告人未能證明相對人從未提示附表所示本票，則上述所為之抗辯，即不足採。
㈢至抗告人喆富公司主張：上開本票內容中發票人之筆跡均為
同一人所為，而爭執該本票之真正等節；抗告人基宏公司、陳芯怡、陳建程另主張：簽發本票係為供擔保債權，其等已清償2100萬元，故與相對人間並無附表所示本票上所載之債務等語。均核屬抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執事項，依前揭法律規定及最高法院判例意旨所示，應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件非訟程序所得審究。
㈣綜上所述，抗告人以前開事由提起抗告，指摘原裁定不當，
請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳寶貴
法 官 馮保郎法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 李玫娜附表：
發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 利息起算日 （即提示日） 113年1月24日 1200萬元 113年1月24日 114年7月10日