臺灣嘉義地方法院民事裁定115年度聲字第51號聲 請 人 黃宜宥相 對 人 農業部林業及自然保育署嘉義分署法定代理人 李定忠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。準此，停止執行之聲請，自以聲請人已合法提起回復原狀之聲請，或再審或異議之訴（債務人異議之訴或第三人異議之訴），或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為必要，倘不符前開要件或無必要時，法院即無由裁定准許停止執行。
二、本件聲請意旨略以：本件相對人以臺灣嘉義地方法院106年度重訴字第96號民事判決、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第233號民事判決（下稱本件確定判決）與確定證明書為執行名義，聲請拆屋還地強制執行，經本院以112年度司執字第55339號執行事件受理(下稱系爭執行事件)在案。
惟嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地並非為國有財產，如本院106年度重訴字第96號民事判決附圖1即嘉義縣竹崎地政事務所107年5月17日土地複丈成果圖所示編號A部分是否為系爭執行事件之執行效力所及容有疑慮，故系爭執行事件有妨礙或消滅相對人請求的事由發生，若系爭執行事件一旦執行，將難以回復原狀，且聲請人已依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴（本院115年度訴字第582號債務人異議之訴事件）。因此，依強制執行法第18條第2項規定，願供擔保，請求裁定准予停止強制執行等語。
三、經查：㈠相對人持本件確定判決向本院聲請對聲請人執行系爭執行事
件，本院系爭執行事件之執行程序尚未終結，而聲請人已依法提起債務人異議之訴，並由本院115年度訴字第582號事件（下稱本件債務人異議之訴）受理中等事實，已經本院調取前述卷宗核閱無誤，可信為真實。㈡相對人向本院民事執行處聲請系爭執行事件，其中部分係請
求聲請人將坐落如本院106年度重訴字第96號民事判決附圖1即嘉義縣竹崎地政事務所107年5月17日土地複丈成果圖所示編號B、C、D、E、F、G、H、I部分，面積共計931.83平方公尺之地上物及建物拆除，及將該部分占用土地返還予相對人之強制執行程序，經本院調閱112年度司執字第55339號執行卷核閱無誤。
㈢系爭執行事件本院執行處訂於115年7月31日上午9時30分執赴
現場執行拆除之內容為：「債務人應依臺灣嘉義地方法院106年度重訴字第96號判決及113年度嘉簡字第495號判決所載：被告黃宜宥及許崇賓律師即劉嘉彬之遺產管理人應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○000地號土地如附圖1所示編號B部分面積91.56平方公尺、編號C部分面積34.19平方公尺之咖啡部、編號D部分面積133.16平方公尺之廊道、編號E部分面積26
0.43平方公尺之住屋建物、編號F部分面積6.72平方公尺之土地公廟、編號G部分面積369.12平方公尺之民宿建物、編號H部分面積20.27平方公尺之儲藏間建物、編號I部分面積1
6.38平方公尺之地上物除去，並將上開土地返還原告」，亦有本院115年6月30日嘉院弘112司執吉55330字第1154029407號函附於系爭執行卷可稽。顯見，系爭執行事件之拆除範圍為附圖1編號B、C、D、E、F、G、H、I與聲請人主張附圖1編號A(91.95平方公尺)之範圍無關。且聲請人請求撤銷本院112年度司執字第55339號拆屋還地事件之強制執行程序，雖主張附圖1編號A部分是否為系爭執行事件之執行效力所及容有疑慮云云，惟就聲請人所提「異議之訴」之內容觀之，乃對於本院民事執行處執行命令、實施強制執行方法提出異議，非屬強制執行法規定之異議之訴類型，核與強制執行法第18條第2項規定得聲請停止強制執行之訴訟、聲請、請求或抗告事件不符。依前開法條規定及說明，本件顯無停止強制執行程序之必要情形，聲請人所請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
民事第三庭 法 官 柯月美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 楊雅雯