臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第171號原 告 羅宇珮被 告 成詩琪上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第1041號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國114年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣60,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告成詩琪依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見代不詳人士收受及轉交款項，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得款項之去向，致使警方難以追查，一旦允為分擔並代收款項，即屬參與詐欺犯罪之實行，竟仍基加重詐欺之不確定故意，於民國114年2月7起，與真實姓名、年籍不詳，暱稱「林佳宏」、「遇到對的人」之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於114年1月12日起，透過社群媒體抖音結識原告後，復以LINE通訊軟體暱稱「遇到對的人」向原告佯稱可用virgorx平台儲值投資虛擬貨幣獲利，並約定於114年2月11日12時許，在嘉義市○區○○路000號1樓，面交現金新臺幣(下同)60萬予取現專員，被告成詩琪再依詐欺集團成員「林佳宏」之指示，於上開約定時、地，出示紙鈔編號：YE485522NW識別用之100元現鈔，向原告收取現金60萬元，復將款項悉數交付予擔任收水之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，嗣原告察覺有異，始知受騙，爰請求被告賠償。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：伊承認鈞院114年度金訴字第1051號判決所載之事實，願意賠償原告請求賠償之金額，但在服刑中，賠不出來等語。
三、本院之判斷按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段）。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證（民事訴訟法第279條第1項）。依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。經查，原告主張之上揭事實，業據被告於言詞辯論時自認在卷（本院卷第42頁），依上開法條規定，原告前揭主張堪信為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)。經查，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定酌定相當擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
民事第一庭法 官 林中如以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 鄭翔元