臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第180號原 告 李憶君被 告 劉俊宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示代號A部分面積19.88平方公尺之地上物拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人。
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地上如附圖所示代號B部分面積78.81平方公尺、代號C部分面積39.85平方公尺之房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人。
被告應給付原告新臺幣27,097元。
被告應自民國115年1月23日起至遷讓第2項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣7,300元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第2項於原告以新台幣261,000元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第3項於原告以新台幣9,100元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第4項命被告按月給付原告新臺幣5,000元部分，於原告每月以新台幣1,700元為被告供擔保後，就已到期部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴訴之聲明第1、2項為：㈠被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○00000號附1房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，並自民國115年1月23日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告10,000元。嗣於民國115年4月16日，原告當庭以言詞將訴之聲明第2項之「45,000元」變更為「30,000元」，並將訴之聲明第1項之「返還原告」變更為「返還原告及共有人全體」（見本院卷第60至61頁）。於115年8月25日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項追加、更正為：被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段○0000地號土地上如嘉義縣水上地政事務所115年6月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積19.88平方公尺之地上物（下稱A地上物）拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人；被告應將坐落1561、1562地號土地上如附圖所示B部分面積7
8.81平方公尺、C部分面積39.85平方公尺之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告及全體共有人（見本院卷第141頁），經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭房屋及1562地號土地為原告及配偶蔡秉勳所共有，每人應有部分均為2分之1，1561地號土地為財政部國有財產署管理之國有土地。被告於114年6月1日向原告承租系爭房屋，兩造並簽訂房屋租賃契約書，約定租賃期間自114年6月23日起至115年6月22日止共計1年，每月租金10,000元，於每月5日交付租金，被告並交付押租金20,000元（下稱系爭租約）。不料被告僅交付114年7、8月租金及押租金20,000元便未再支付租金，原告於114年12月22日依契約書上所載之被告地址，以嘉義中山路郵局431號存證信函，催告被告依限給付4期租金（114年9至12月），然被告置之不理，原告復於115年1月12日以嘉義中山路郵局12號存證信函向被告表示終止系爭租約，被告並應搬離系爭房屋及給付積欠之租金乙情，然被告仍置之不理。原告既已合法終止系爭租約，被告仍占用系爭房屋已屬無權占用，亦無法律上原因占用系爭房屋而受有相當於租金之利益。又原告私自在原告及蔡秉勳共有之1562地號土地上興建A地上物，亦屬無權占用。從而，原告得依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告及全體共有人，並請求被告拆除A地上物、返還占用土地予原告及全體共有人；被告迄至本件起訴之日止積欠原告5期租金（114年9至12月、115年1月），經扣除押租金後仍積欠30,000元【計算式：（10,000×5）－20,000＝30,000】，原告得依系爭租約法律關係，請求被告給付之；被告於系爭租約終止後仍占用系爭房屋，原告得依民法第179條規定，請求被告按月給付相當於租金之利益10,000元等語。並聲明：㈠被告應將1562地號土地上如附圖所示A地上物拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人；被告應將1561、1562地號土地上如附圖所示系爭房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告30,000元，並自115年1月23日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告10,000元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決要旨參照）。經查：
⒈系爭房屋及1562地號土地為原告及配偶蔡秉勳所共有，每
人應有部分均為2分之1，1561地號土地為財政部國有財產署管理之國有土地，有系爭房屋所有權狀、1561地號土地登記謄本、1562地號土地所有權狀及登記謄本附卷可稽（見本院卷第69至75頁、第153至157頁）。又1561、1562地號土地上有如附圖所示代號B部分面積78.81平方公尺、代號C部分面積39.85平方公尺之系爭房屋，1562地號土地上有如附圖所示代號A部分面積19.88平方公尺之A地上物之事實，業經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第119至124頁），復經本院囑託嘉義縣水上地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）可稽（見本院卷第125至127頁），另有現場照片附卷可稽（見本院卷第25至31頁），均堪信為真實。
⒉就拆除A地上物，將該部分土地返還原告及全體共有人部分：
原告主張：A地上物係被告興建等語，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪認被告為A地上物之所有人。準此，被告占有1562地號土地上如附圖所示代號A部分土地，並興建A地上物，既不能證明其有正當權源。從而，原告本於共有人之物上請求權之法律關係，請求被告應將1562地號土地上之A地上物拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
⒊就騰空遷讓系爭房屋返還原告及全體共有人部分：
按承租人應依約定日期支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，除擔保金抵償外，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段分別定有明文。原告主張：原告為系爭房屋之共有人，被告於114年6月1日向原告承租系爭房屋，兩造並簽訂房屋租賃契約書，約定租賃期間自114年6月23日起至115年6月22日止共計1年，每月租金10,000元。被告僅交付114年7、8月租金及押租金20,000元便未再支付租金，原告於114年12月22日依契約書上所載之被告地址，以嘉義中山路郵局431號存證信函，催告被告依限給付4期租金（114年9月租金之租賃期間為114年8月23至114年9月22日、114年10月租金之租賃期間為114年9月23至114年10月22日、114年11月租金之租賃期間為114年10月23至114年11月22日、114年12月租金之租賃期間為114年11月23至114年12月22日），該存證信函於114年12月23日送至被告住居所置於被告實力支配下，然被告置之不理，原告復於115年1月12日以嘉義中山路郵局12號存證信函向被告表示終止系爭租約，被告並應搬離系爭房屋及給付積欠之租金，該存證信函於115年1月13日送達被告收受，有存證信函、限時掛號函件執據、購買票品證明單、掛號郵件收件回執、LINE截圖、信封附卷可稽，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。準此，兩造間之系爭租約業經原告於115年1月13日合法終止，被告自115年1月13日以後已無占有系爭房屋正當權源。準此，被告占有系爭房屋，既不能證明其有正當權源。從而，原告本於共有人之物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
㈡系爭租約，每月租金10,000元，業經原告於115年1月13日合
法終止，已如上述，則被告積欠原告114年9月租金10,000元（租賃期間為114年8月23至114年9月22日）、114年10月租金10,000元（租賃期間為114年9月23至114年10月22日）、114年11月租金10,000元（租賃期間為114年10月23至114年11月22日）、114年12月租金10,000元（租賃期間為114年11月23至114年12月22日）、115年1月租金7,097元（租賃期間僅為114年12月23至115年1月13日系爭租約終止日止，【計算式：10,000元×22÷31＝7097，元以下四捨五入】），合計47,097元，經扣除押租金20,000元後仍積欠27,097元，則原告依系爭租約約定請求被告給付27,097元租金部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段分別定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。經查：
⒈被告無權占有系爭房屋，依照上開說明，自屬獲得相當於
使用房屋租金之不當利益，並致原告受有相同之損害，原告請求被告返還所受利益，於法有據。
⒉茲原告請求被告應自114年1月23日至遷讓系爭房屋之日止
，按月給付原告10,000元云云，而系爭租約約定系爭房屋每月租金10,000元，則原告主張以每月10,000元計算相當於租金之不當得利，固屬有據。然原告為系爭房屋之共有人，應有部分為2分之1，據此計算，被告自114年1月23日至遷讓系爭房屋之日止，按月應給付原告5,000元（計算式：10,000元÷2＝5,000元）。
⒊從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告
應自114年1月23日至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求被告應將1562地號土地上如附圖所示A地上物拆除，將該部分土地返還原告及全體共有人；被告應將1561、1562地號土地上如附圖所示系爭房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人。被告應給付原告27,097元，並自115年1月23日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告5,000元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已無所據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 王嘉祺