臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第186號原 告 林秋香被 告 孫紘翊上列當事人間因加重詐欺案件(本院114年度訴字第123號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以114年度附民字第681號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國114年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無徵求或借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，於民國112年間前不詳時間，在不詳處所，將其申辦之行動電話0000000000號，以報酬新臺幣（下同）1,000元，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而以前揭方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成年成員取得前開行動電話門號之SIM卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所列之方式，詐騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，以如附表所示之方式交付如附表所示之財物。原告因被告幫助犯詐欺取財罪之不法行為，受有400萬元之金錢損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項提起本件訴訟。
(二)並聲明：如主文第一項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證的理由：
(一)原告主張於上開時、地遭詐騙集團以被告所提供之門號詐騙而交付400萬元等情，此有本院114年度訴字第123號刑事判決（見本院卷第9頁至第22頁）、被告偵訊筆錄、門號申請書、電信資料查詢、車手王禹勛警詢、偵訊筆錄、監視器畫面截圖、被告警詢筆錄、原告警詢筆錄、與詐騙集團對話紀錄、被告準備程序筆錄、審判筆錄為證（見本院卷第29頁至第236頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之前開事實為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。查被告提供行動電話門號予詐騙集團使用，而使原告遭詐欺集團成員詐騙，而面交款項給詐騙集團成員，致原告財產上損害，依上開規定被告與詐騙集團成員自應屬共同侵權行為，是被告應與詐欺集團負連帶賠償責任。準此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項之法律關係請求被告給付400萬元，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項之規定，請求被告給付400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月19日（送達證書見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定準用第2項規定酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告得預供相當之擔保後免為假執行，如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 謝其達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 李彥廷附表詐欺時間及方式 交付時間 交付款項 先於112年6月間，在通訊軟體LINE投放廣告，經原告點選後，直接連結到廣告預設之LINE聊天室，並以暱稱「王曉姍」向原告佯稱：可以透過「運盈」投資股票云云，使其陷於錯誤，而約定於112年7月7日再次投資400萬元，並於同日上午10時24分許，由詐欺集團不詳成員以本案門號致電原告，向其詢問當日裝扮，而後由自稱「林育翔」之專員，在桃園市○○區○○○路000號便利商店，向原告收取400萬元。 112年7月7日10時24分許 400萬元