臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第187號原 告 黃意茜被 告 張文佳上列被告因加重詐欺等案件(本院113年度金訴字第709號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第1042號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,156,000元，自民國114年12月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣115,600元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告自民國113年7月間起，擔任某詐欺集團之車手，負責出
面向詐欺被害人取款，其等詐欺手法為：詐欺集團成員先透過社群軟體與被害人聯繫，透過聊天取得被害人信任後，再以投資虛擬貨幣為由，要求被害人下載虛擬貨幣相關APP，並註冊帳號取得虛擬貨幣錢包，再要求被害人以現金向指定之「幣商」購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並介紹被告與被害人聯繫，被告則自稱「文佳幣商」，透過LINE與被害人聯繫交易時間、地點及金額後，由詐欺集團成員使用地址為TRH35ZfJMRCtFJJfJUcCNi4Wqz1UBPMkUv（下稱詐團TRH錢包）、TVQVeoERjRx8CQsxZjPhuk2yhsqVVciZuc（下稱詐團TVQ錢包）之虛擬貨幣錢包，將約定數量之泰達幣移轉至被告持有之TKJxeyRY5dLgfMzijqeVAUKe7gZS5dF3xE錢包（下稱張文佳TKJ錢包），再由被告出面與被害人接洽，佯與被害人簽署「文佳幣商虛擬貨幣買賣聲明切結書」，並向被害人收取現金，並將約定數量之泰達幣移轉至被害人之錢包，製造被告確實有販賣泰達幣給被害人之假象，之後被告將所得現金交給詐欺集團指定人員，而被害人取得之泰達幣，再由詐欺集團成員以投資為由，要求被害人移轉至詐欺集團掌握之錢包內。
㈡被告與該詐欺集團成員以上開詐欺手法及分工方式，共同意
圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向原告（錢包地址為TLCD5ydopEx4EpXrZUQcVDSgE85xZ7c3eR）施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示持現金向被告購買泰達幣，再將取得之泰達幣轉至詐欺集團掌握之錢包內（詐欺過程、與被告交易時間、地點、金額、泰達幣數量、被害人錢包等，均如附表所示），被告則將所得現金交給詐欺集團指定人員，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣原告察覺有異，乃報警處理，始循線查悉上情，被告上開行為致原告受有財產上損害，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償新臺幣(下同)1,156,000元等語。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告1,156,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度金訴字第70
9號加重詐欺等案件（下稱刑案）電子卷全卷查明屬實，並有本院113年度金訴字第709號刑事判決（見本院卷第9至27頁，下稱系爭刑事判決）附卷可稽。而被告因上開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院於114年12月31日以系爭刑事判決判處有期徒刑2年3月，有系爭刑事判決附卷可稽，且被告於相當時期經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，已生自認之效力，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張之上開事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。復為民法第185條所明定。查被告與詐欺集團，共同向原告詐欺取得1,156,000元，致原告受有損害，依上開規定，被告就原告所受損害1,156,000元即應負損害賠償責任。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於114年12月11日送達予被告，有送達證書附卷可稽（見附民卷第3頁），則原告請求自114年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告1,156,000元，及自114年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
民事第三庭 法 官 柯月美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 楊雅雯附表（金額均為新臺幣） 被害人 詐欺過程 與張文佳交易（右同）時間 地點 金額 泰達幣數量 （單價） 罪名及宣告刑暨沒收與追徵 黃意茜 詐欺集團成員透過FACEBOOK聯繫黃意茜，並以LINE暱稱「陳俊佑」與黃意茜聯繫，要求黃意茜下載「SafePal」、「Rise Expro」等APP註冊取得錢包，並以轉帳、在實體店面或向「文佳幣商」以現金購買泰達幣，再移轉至指定錢包，黃意茜因此前後遭詐騙115萬6,000元。 112年8月15日 中午12時36分許 臺中市○區○○路○段000號之路易莎咖啡店內 85萬元 25000顆 （單價34） 張文佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 未扣案之犯罪所得即洗錢之財物新臺幣壹佰零玖萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年8月30日 中午12時39分許 臺中市○區○○路○段00號附近 24萬元 7059顆 （單價34）