臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第19號原 告 楊政修被 告 李健溢上列當事人間請求代墊款事件，經本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣(下同)502,000元，及自民國114年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用6,830元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國114年8月22日，以辦理外匯兌換為由，請原告匯款越南盾共計4億3千萬元至被告指定之銀行帳號，雙方約定由被告兌換為502,000元，並匯入原告指定之銀行帳號，清償期限訂於同年10月17日。惟屆期後，被告未依約履行清償義務，爰依民法相關規定提起訴訟。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之前開事實，業已提出有Zalo通訊紀錄及越南Vietcombank銀行匯款紀錄為證(本院卷第17-23、47-53頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。
(二)按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付(民法第199條第1項)。如前所述，原告已依照被告之約定指示匯款，但被告並未依約清償原告之代墊款，而尚欠前述代墊款未清償，原告請求被告給付代墊款502,000元，即屬有據。
(三)復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查，原告請求被告應給付之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於114年12月10日寄存送達予被告收受，此有送達回證附卷可稽(本院卷第35頁)。依民事訴法第138條第2項所定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」。故本件送達應自000年00月00日生效。從而，原告請求被告給付502,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 張簡純靜