臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第105號原 告 顏梅花訴訟代理人 林祺祥律師被 告 顏玉蘭
顏吉宏上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國115月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文訴訟費用按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，復未訂立不分割契約，由於共有人間無法達成協議分割，故訴請裁判分割如附圖所示。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地之使用分區及使用類別為特定農業區及農牧用地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本、嘉義縣朴子地政事務所115年1月19日朴地測字第115000285號函可證(本院卷第17-21、62-64、72-74頁)，堪信為真實。茲兩造就分割方法無法達成協議，原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，並無不合。
(二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第824條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。
(三)查，系爭土地上並無任何地上物，而附圖之分割方案，係按各共有人應有部分分割，其分割後每筆土地之地形完整，且均可對外通行，又被告經分別送達附圖之分割方案，亦無提出反對之陳述。是核附圖之分割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，此分割方法尚屬適當，爰依此判決如主文第1項所示。
(四)末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，分割方法亦為法院考量全體共有人之利益後，依職權所作之決定，原告既為共有人之一，並同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 張簡純靜附表：
編號 共有人 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 顏玉蘭 1/3 1/3 2 顏梅花 1/3 1/3 3 顏吉宏 1/3 1/3