臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第121號原 告 黃顏寧被 告 蔡博丞上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第563號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）70萬元及利息，嗣訴狀送達後，原告當庭以言詞減縮請求之金額為60萬元及利息（本院卷38頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國112年1月6日前某日某時起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「家」、「周政弘」、「大佛」等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責擔任轉帳及提款車手。嗣被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月6日前某日某時起，先由被告提供其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予本案詐欺集團作為收受詐欺款項使用，並由本案詐欺集團成員於111年12月31日起，陸續以LINE聯繫原告，向原告佯稱：投資專案能獲利，需要繳稅及支付違約金云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月6日9時53分許，匯款70萬元至第一層人頭帳戶即訴外人陳庭驊名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶；復於同日10時4分許，轉帳90萬元至第二層人頭帳戶即訴外人林俊宇名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶；再於同日10時9分許，轉帳90萬元至第三層人頭帳戶即訴外人謝佳純名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶；旋於同日10時10分許轉帳60萬元至系爭帳戶。被告並於112年1月6日10時53分許，自系爭帳戶提領包含原告受騙匯款70萬元在內之60萬元後，以不詳方式交予「家」，以此方式隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，因而致原告受有60萬元之財產上損害。為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告所主張之上揭侵權事實，業經本院刑事庭於114年
12月17日以113年度金訴字第711號認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪而判決有期徒刑1年5月在案（本院卷9至17頁），且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告對於上揭事實，也視同自認，故上開事實，堪以採信為真。又原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（送達證書見附民卷5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付60萬元，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權准被告預供相當之擔保金額得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第一庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 張宇安