臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第246號原 告 陳溪濱訴訟代理人 張春美被 告 陳玉良
陳麗雲共 同訴訟代理人 楊漢東律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠先位聲明部分：
原告與被告間為兄弟、妹之親屬關係，坐落嘉義市○○○段000000地號土地之應有部分2分之1（下稱系爭土地），原為原告所有。於民國114年間，被告陳麗雲向原告表示被告陳玉良願向其購買系爭土地，詎系爭土地於114年3月12日移轉登記至被告陳玉良名下後，被告陳玉良拒不給付任何購地款項。爰依買賣契約之法律關係，請求被告陳玉良給付被告新臺幣（下同）70萬元。
㈡第一備位聲明部分：
原告僅國小畢業、識字有限，且高齡身心狀況不佳，未必理解被告陳麗雲所述情事，然原告基於兄妹信任，遂與被告陳麗雲至戶政事務所辦理印鑑證明，並在被告陳麗雲指示下於系爭土地過戶文件上簽名蓋章，惟陳麗雲全程均未給原告審閱文件，亦未解釋內容，最後系爭土地竟於114年3月12日以贈與為登記原因，移轉登記在被告陳玉良名下，惟原告與被告陳玉良間並無贈與契約存在，被告陳玉良取得系爭土地並無法律上原因，爰依民法第179條不當得利規定請求返還。
並聲明：被告陳玉良應將系爭土地移轉登記予原告。
㈢第二備位聲明部分：
倘前開對被告陳玉良之請求均無理由的話，原告主張係遭被告陳麗雲欺騙，才會將系爭土地移轉給被告陳玉良，整個過程都是被告陳麗雲在處理，被告陳麗雲只有叫原告在土地移轉的文件簽名而已，原告因被告陳麗雲之侵權行為受有損害，請求被告陳麗雲賠償。並聲明：被告陳麗雲應給付原告70萬元。
二、被告答辯則以：當初原告本欲將系爭土地贈與給訴外人即原告之子陳芳輝，惟陳芳輝建議應將系爭土地贈與給被告陳玉良，經原告同意後遂決定將系爭土地贈與被告陳玉良。而原告在決定贈與系爭土地及辦理過戶過程中，意識狀態完全正常，更是親自去戶政事務所辦理印鑑證明，足證原告並非精神耗弱或意識能力不足之人。而診斷證明書所載原告罹患失智一事，均係訴外人即原告配偶張春美利用看診時主觀描述而作為病歷內容，不足以證明原告罹有失智。縱有失智傾向，也不足以證明本件的贈與是無行為能力所為或有受騙詐欺的事實，原告與被告陳玉良間係「贈與」而非「買賣」，且被告陳麗雲無詐欺原告。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠系爭土地原係原告所有，於114年3月12日以贈與為登記原因
移轉登記予被告陳玉良之事實，有卷附系爭土地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料各1份為證（本院卷93至95頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。又當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立（最高法院82年度台上字第2848號民事判決意旨參照）。經查，原告雖主張與被告陳玉良間就系爭土地移轉之法律關係，係基於買賣契約，惟原告到庭自承：當初被告陳麗雲來跟我說被告陳玉良要跟我買，我沒有跟他談價錢，價錢沒有談好，被告陳麗雲說不然拿幾十萬給我等語（本院卷146頁），由此足見，縱依原告之主張，其與被告陳玉良間就買賣契約之必要之點即價金數額，意思表示尚未一致，揆諸前揭說明，原告與被告陳玉良自無從成立買賣契約甚明，故原告依買賣契約法律關係，先位請求被告陳玉良給付買賣價金70萬元，自無理由。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。經查：
⒈嘉義市地政事務所於114年3月12日將系爭土地以贈與為原因
移轉登記予被告陳玉良，所憑之申請文件，即係原告與被告陳玉良間之贈與契約書（下稱系爭贈與契約書），此有嘉義市地政事務所115年4月13日嘉地登字第1150051378號函及所附之登記申請書暨附件在卷可憑（本院卷75至92頁），而觀諸系爭贈與契約書，有原告之簽名及蓋印鑑章，且原告亦坦認上面的簽名是其所簽（本院卷149頁），則依前揭說明，該贈與契約書應推定為真正，原告事後否認有與被告陳玉良間有成立系爭土地之贈與契約，就此對其有利之事實，自應由其負舉證責任。
⒉原告雖稱其識字不多、法律也不懂，並有失智症狀及腦部問
題（本院卷149至150頁），欲藉此證明其非基於贈與之意思表示而在系爭贈與契約書上簽章，然贈與並非艱澀用語，且係生活常見之法律概念，依原告之智識程度，以及原告能閱讀其配偶所寫的書狀（本院卷150頁、155至193頁），尚難以其識字不多、法律也不懂為由，即空言否認其在系爭贈與契約書上簽章之效力。另原告所提之衛生福利部南投醫院病歷資料，係於115年2月6日始經診斷有「病因不明之輕型認知障礙」、復於115年3月23日經診斷有「失智症，未明示嚴重度，未伴有行為障礙」（本院卷205至229頁），與系爭土地於114年3月12日移轉登記之日，已相隔近1年，則無從以該病歷資料來認定原告於系爭土地移轉前，已無從理解在系爭贈與契約書簽章之目的及涵義。從而，系爭贈與契約書既經推定為真正，而原告亦未能舉證推翻，則其第一備位主張其與被告陳玉良就系爭土地未成立贈與契約，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告，亦無理由。㈣按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，原告主張遭被告陳麗雲欺騙，誤以為被告陳玉良會給付系爭土地買賣價金，以及在被告陳麗雲未解釋文件之情形下，將系爭土地以贈與為登記原因，移轉登記予被告陳玉良，致其受有損害云云，惟原告就其主張之上揭侵權行為事實，並未提出任何證據以實其說，書狀所提出之文件，乃陳年舊事，均與本件待證事實全然無關，是原告僅空言稱遭被告陳麗雲欺騙，自難採信為真。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳麗雲賠償其所受之損失70萬元，為無理由。
四、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，先位請求被告陳玉良給付買賣價金70萬元；依民法第179條規定，第一備位請求被告陳玉良移轉系爭土地予原告；復依侵權行為法律關係，第二備位請求被告陳麗雲應賠償原告70萬元，均無理由，應均予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
民事第一庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 張宇安