臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第257號原 告 林彥佑被 告 劉家寶上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第920號）移送前來，本院於中華民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國114年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國115年5月14日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告11萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第71頁)。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國114年6月初某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「伏羲」、「林淑芬」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手工作。本案詐欺集團成員於114年6月13日起，先以通訊軟體LINE暱稱「陳夢婷」、「香港利豐集團台灣區域總負責人」與原告聯繫，佯稱投資保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於114年6月27日9時43分許，匯款11萬元至本案詐欺集團成員指定之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。被告再依通訊軟體LINE暱稱「伏羲」指示，持本案帳戶提款卡，於114年6月27日10時4分至9分許，在合作金庫商業銀行嘉義分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1千元（共10萬1千元），並於提領上開款項後，將上開提領之金額轉交予通訊軟體LINE暱稱「林淑芬」，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原告並因被告上開加重詐欺取財及洗錢等行為，致受有11萬元之損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告11萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：錢是事實，但以我現在的經濟能力，沒有財產，又是單人獨居的老人，經歷2次喪偶，打零工也不夠自己的生活日常所需，我自己身邊也無他人協助，至今無人至苗栗看守所接見、律見，只靠自己硬撐至今。我自己也是被騙，我也是被害人之一等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度金訴
字第1389號加重詐欺等案件（下稱刑案）電子卷全卷查明屬實，復有本院114年度金訴字第1389號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽。而被告因上開行為，犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，經本院於115年1月28日以系爭刑事判決判處有期徒刑1年3月，有系爭刑事判決附卷可稽，原告主張之上開事實，自堪信為真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員間具有行為關連共同，其等所為成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權行為，受有財產上之損害，而依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，即屬有據。
㈢被告雖辯稱依其現在的經濟能力，無法償還原告等語，惟按
侵權行為損害賠償責任之成立，係以行為人具備故意或過失、不法行為、權利損害，以及不法行為與權利損害間具有因果關係為其要件，至被告個人之經濟狀況及其是否具有履行債務之能力，均非侵權行為損害賠償責任之成立要件。被告因上開共同侵權行為，致原告受有財產上之損害，依法自應負擔全部損害賠償之責。是被告所辯，顯屬卸責之詞，並無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年11月11日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 王嘉祺