臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第27號原 告 陳鳳嬌被 告 吳婉柔上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第846號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自民國115年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告明知依一般商業、金融交易習慣，領取投資獲利僅需交付金融帳戶之帳號，並無額外提供其他帳戶資料之必要，竟仍基於無正當理由交付金融帳戶供他人使用之犯意，於民國113年10月15日晚間某時許，至嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義明香站，透過空軍一號貨運寄送方式，將其所申設之遠東國際商業銀行(帳號：000-0000000000000號)及提款卡寄交予真實姓名年籍不詳自稱「林建仁」之成年人，並以LINE將上開帳戶之提款卡密碼告知對方。嗣輾轉取得吳婉柔帳戶提款卡暨密碼之詐騙之人，即於附表各編號所示時間，對原告陳鳳嬌施以如附表「詐騙過程」欄所示之詐術，致其陷於錯誤，而依指示轉帳(匯款)如附表所示之金額至該編號所示之吳婉柔帳戶內。被告經本院以114年度金易字第56號刑事判決，判處被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處有期徒刑3月。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：我也是被騙的，我沒有錢賠償，請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)被告有無提供金融帳號供詐騙集團使用，致原告受有被詐騙10萬元之損害？
1、原告主張被告將其申辦之遠東國際商業銀行(帳號：000-0000000000000號)及提款卡寄交予真實姓名年籍不詳自稱「林建仁」之成年人，並以LINE將上開帳戶之提款卡密碼告知對方。該詐欺集團其他成員取得前開帳號及密碼後，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示原告，以附表所示方式詐騙財物，致原告陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至遠東商銀帳戶，旋均遭詐欺集團成員轉匯一空等事實，並不爭執(本院卷第35、36頁)。且被告上開行為，業經本院刑事庭114年度金易字第56號以被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，判處有期徒刑3月，此有判決書可證，被告對為上開刑事判決及卷證，亦不爭執(本院卷第9-21、35頁)。堪認原告上開主張為真實。
2、被告雖辯其也是被騙的，也是被害人，沒有錢賠償等語。然依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告為智識正常且具社會經驗之成年人，其可預見將其所有上開金融帳號、密碼等，提供予他人作為其向原告實施詐騙使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之犯意，提供前述金融帳號，以利該詐欺集團成員洗錢犯罪之實行，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力，即為致原告受有損失之共同原因。是被告辯稱：自己也是被騙的，也是被害人，沒有錢賠償等語，自無可採。
3、綜上可證，被告確有提供金融帳號供詐騙集團使用，致原告受有被詐騙10萬元之損害。
(二)原告得請求被告為賠償10萬元及利息：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(民法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
2、被告提供本案帳戶提供「林建仁」使用，而利該詐欺集團成員洗錢犯罪之實行，被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人。則原告依上開法規請求被告給付10萬元，為有理由。
3、次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號)。復查，原告請求被告賠償之金額，並請求自變更聲明狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開變更聲明狀係於115年2月2日送達予被告收受，此為被告所自承(本院卷第35頁)。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付10萬元，及自變更聲明狀送達翌日即被告自115年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
(三)原告勝訴部分為10萬元，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 張簡純靜附表：
原告 詐騙過程 轉(匯)時間 轉(匯)金額(新臺幣) 轉入帳戶 陳鳳嬌 行騙者於臉書刊登投資廣告，吸引告訴人陳鳳嬌於113年9月底某日點閱並加入對方LINE帳號，即以群組「千里之行，始於足下」，向告訴人陳鳳嬌佯稱：可下載「詠旭」投資APP並儲值至指定帳戶投資獲利云云。 114年11月1日9時39分許/臨櫃匯款 10萬元 遠東帳戶（後五碼67932）