臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第2號原 告 李季砡被 告 楊清松訴訟代理人 林德昇律師
邱靜怡律師上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國115年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠於民國112年間，原告欲在被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000
地號土地（下稱系爭土地）上興建建物，經營廢棄物清理事業，而與被告口頭約定由原告承租系爭土地全部，租賃期限20年，租金部分於原告營業前每月新臺幣（下同）10,000元，營業後每月30,000元（下稱系爭租約）。因系爭土地上多有池塘且與道路高度有落差，而有填土整地之必要，兩造遂約定由原告處理填土整地事宜，原告因此支出土方費用529,200元（土方載運189台次，1台次2,800元）、怪手費用50,000元（施工5天，1天10,000元）及僱工費用10,000元（施工5天，工人1天工資2,000元），合計589,200元（下稱系爭款項）。關於填土整地事宜，係被告委託原告處理，兩造間成立委任關係，原告爰依民法第546條第1項規定，請求被告應償還系爭款項；又原告為被告支付系爭款項，客觀上有利於被告，且未違反被告明示或可得而知之意思，屬適法之無因管理，原告亦得依民法第176條第1項規定請求被告償還之。
退步言之，兩造就系爭租約訂定書面契約一情，曾由被告向本院聲請調解，然因兩造就系爭租約必要之點未達成意思一致，系爭租約尚未成立，則被告因原告代墊系爭款項而受利益，致原告受有損害，構成不當得利，原告得依民法第179條規定請求被告返還之。依前，關於系爭款項部分，原告請求擇一命被告償還並支付法定遲延利息。
㈡被告曾委託原告向系爭土地之前承租人即財團法人嘉義醫療
廢棄物共同處理基金會催討款項，並承諾要給付原告3成酬金，原告為被告討回200,000元，被告卻未依約給付酬金即60,000元，原告請求被告給付之。又原告所興建之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○路000號附1建物（下稱系爭建物），係以系爭土地所有人即被告之名義申請門牌編釘，於申請門牌及申請供電後，原告請求被告簽訂書面租賃契約，並提供系爭土地之土地使用同意書，然被告卻不願意配合辦理，甚且惡意變更原先約定之內容（被告提出不合理之高額保證金及租金），有違誠信原則，造成原告至今仍無法營業而受有營業損失3,500,000元（自114年12月30日至115年7月30日共7月，每月損失500,000元），被告應負締約過失賠償責任，原告就此部分先行請求1,000,000元。
㈢綜上，被告應給付原告共1,649,200元（計算式：589,200＋60,000＋1,000,000＝1,649,200）。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告1,649,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠原告向被告口頭承租系爭土地，欲經營事業廢棄物之清除、
處理，並要求將系爭土地交由原告填土整地，被告同意後交付系爭土地，原告係依其經營規劃而就系爭土地進行整地工作，此係原告自身之決定，被告並未參與原告之經營規劃，亦未委託原告進行填土整地。其次，原告填土整地之目的係為了經營自身事業，並非為了被告之事務而為管理，與無因管理之要件不符。再者，原告係為了經營自身事業之目的而整地，依租賃契約之一般慣例，於租賃關係終止時，被告不需接受原告所進行之整地工程，且原告須將系爭土地回復原狀，若原告認為其尚有利益存在於系爭土地，應自行取回而非要求原告彌補其支出，故原告亦無不當得利請求權可言。㈡被告從未委託原告向系爭土地前承租人催討款項，亦未因此
自前承租人取得任何款項。關於系爭建物之興建、設計、規劃與使用目的均為原告自身之決定，被告並未參與，何以原告得請求被告營業損失1,000,000元？另被告曾就簽訂書面租賃契約一事，向本院聲請調解（本院114年度嘉簡調字第436號），然兩造調解未成立。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有顯然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第176條第1項、第179條、第245條之1第1項第3款、第546條第1項分別定有明文。
㈡原告主張：於112年間，原告欲在系爭土地上興建建物，經營
廢棄物清理事業，而與被告口頭約定由原告承租系爭土地全部等語，被告亦陳稱：有出租系爭土地給原告，且有答應原告去填土等語（見本院卷一第10頁）。另原告陳稱：要開始營業後才給付租金，尚未開始營業前都有一段寬容的時間暫不收租金等語（見本院卷一第10頁），被告亦陳稱：雙方當時只是約定原告建設這段期間不用給付租金等語（見本院卷一第11頁）。另被告曾因兩造口頭約定之租約內容各有主張，無法達成共識，就系爭土地租賃事宜，向本院聲請調解（本院114年度嘉簡調字第436號），被告調解聲明：方案㈠就租約內容達成共識後簽立書面筆錄，方案㈡即日起終止系爭土地之租約，原告應於114年7月15日前拆除地上物，並將廢棄物清除完畢，然兩造調解未成立，業經本院調閱另案114年度嘉簡調字第436號聲請調解事件民事卷查明屬實。而租賃契約之成立，不以訂立書面為必要，且原告已占有使用系爭土地多時，並蓋有建物，兩造若未成立租賃契約，何有終止系爭土地之租約之情形？依上開各情觀之，足認兩造間就系爭土地已成立租賃關係。
㈢原告主張：因系爭土地上多有池塘且與道路高度有落差，而
有填土整地之必要，兩造遂約定由原告處理填土整地事宜，原告因此支出系爭款項。關於填土整地事宜，係被告委託原告處理，兩造間成立委任關係，原告爰依民法第546條第1項規定，請求被告應償還系爭款項；又原告為被告支付系爭款項，客觀上有利於被告，且未違反被告明示或可得而知之意思，屬適法之無因管理，原告亦得依民法第176條第1項規定請求被告償還之。退步言之，兩造就系爭租約訂定書面契約一情，曾由被告向本院聲請調解，然因兩造就系爭租約必要之點未達成意思一致，系爭租約尚未成立，則被告因原告代墊系爭款項而受利益，致原告受有損害，構成不當得利，原告得依民法第179條規定請求被告返還云云，然為被告所否認。經查：
⒈原告主張：被告委託原告填土整地，兩造間成立委任關係
云云，然為被告所否認，原告又未舉證證明被告委託原告填土整地，兩造間成立委任關係之事實，既無證據證明，其主張即無可採。則原告依據民法第546條第1項規定，請求被告償還系爭款項，為無理由，應予駁回。
⒉原告主張：原告為被告支付系爭款項，客觀上有利於被告
，且未違反被告明示或可得而知之意思，屬適法之無因管理，原告得依民法第176條第1項規定請求被告償還云云。
惟查原告填土整地之目的係為了經營自身事業，並非為了被告之事務而為管理，與無因管理之要件不符。則原告依民法第176條第1項規定請求被告償還系爭款項，為無理由，應予駁回。
⒊原告主張：兩造就系爭租約訂定書面契約一情，曾由被告
向本院聲請調解，然因兩造就系爭租約必要之點未達成意思一致，系爭租約尚未成立，則被告因原告代墊系爭款項而受利益，致原告受有損害，構成不當得利，原告得依民法第179條規定請求被告返還云云。惟查兩造就系爭土地口頭成立租賃契約，已如前述，縱令未訂立書面契約，亦不影響租賃契約之有效成立，且無證據證明兩造間就系爭土地之租賃契約已消滅。則在租賃契約有效期間，原告為了經營自身事業之目的在系爭土地整地所支出之費用，被告自不成立不當得利。是原告依不當得利之法律關係請求被告償還系爭款項，為無理由，應予駁回。㈣原告主張：被告曾委託原告向系爭土地之前承租人即財團法
人嘉義醫療廢棄物共同處理基金會催討款項，並承諾要給付原告3成酬金，原告為被告討回200,000元，被告卻未依約給付酬金即60,000元云云，然為被告所否認，且原告未舉證證明被告委託原告向系爭土地前承租人催討款項，並承諾要給付原告3成酬金，被告有討回200,000元之事實，既無證據證明，其主張即無可採。則原告依據契約之關係，請求被告給付60,000元，為無理由，應予駁回。
㈤原告主張：原告興建系爭建物係以系爭土地所有人即被告之
名義申請門牌編釘，於申請門牌及申請供電後，原告請求被告簽訂書面租賃契約，並提供系爭土地之土地使用同意書，然被告卻不願意配合辦理，甚且惡意變更原先約定之內容（被告提出不合理之高額保證金及租金），有違誠信原則，造成原告至今仍無法營業而受有營業損失3,500,000元（自114年12月30日至115年7月30日共7月，每月損失500,000元），被告應負締約過失賠償責任，原告就此部分先行請求1,000,000元云云，然為被告所否認。經查，兩造間就系爭土地已成立租賃關係，已如上述，並非租賃關係未成立，自無締約過失之可言。又原告自承經營之日月星無煙囪有限公司設立地址為嘉義市○區○○○街000號等語（見本院卷一第216頁），然日月星無煙囪有限公司在EUIC系統申請事業名稱（日月星無煙囪有限公司）的管制編號，嘉義縣環保局審查不通過，遭退件，原因為非嘉義縣的事業單位等情，有Gmail資料附卷可稽（見本院卷一第99頁），足徵原告經營之日月星無煙囪有限公司無法營業，係因非嘉義縣的事業單位，與系爭土地書面租賃契約有無簽立無關，縱令日月星無煙囪有限公司受有營業損失，亦不能責令被告負責。則原告請求被告給付1,000,000元，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告1,649,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
書記官 王嘉祺