臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第20號原 告 劉淑惠被 告 謝正裕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於本院言詞辯論終結後，具狀撤回起訴（本院卷417頁），惟被告並不同意原告之撤回（本院卷423頁），故不生撤回之效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告於民國104年11月至同年12月在嘉義縣立昇平國民中學（
下稱昇平國中）擔任一年忠班導師期間，被告時任昇平國中校長。原告於114年9月1日聽見第三人時任昇平國中幹事兼人事管理員吳素蘭，於臺灣高等法院114年度上字第1號準備程序具結證述，才驚覺昇平國中於104學年度根本沒有收到家長提出之請願書。另原告於114年10月22日聽見被告於另案臺灣高等法院114年度上字第29號準備程序答辯，才發現昇平國中104年11月13日轉班會議紀錄係偽造，原告、昇平國中主任、教師等10多人名義登載不實。
㈡原告於114年11月18日才突然發現，前案本院106年度訴字第8
36號損害賠償案件收到之4名家長請願書（下稱系爭請願書），係被告偽造4名家長名義虛構，涉嫌變造、行使偽造公文書、強制、加重誹謗等事情。
㈢本件侵權事實：
⒈被告偽造家長名義虛構系爭請願書，並於104年11月17日前完
成變造，再交各處室擬辦與會辦，成為具正式公文外觀之請願書（下稱系爭請願公文），並自該日起不斷複印、散佈至今。
⒉被告於104年11月26日偽造學校名義製作內容不實之開會通知
，並指示人事發給原告與全體104學年度考績委員，使偽造不實內容正式擴散。
⒊被告利用偽造文書，於104年12月1日召開非法協商會議，強
迫原告列席，並縱放全體主管及嘉義縣政府教育處督學，對原告進行兩小時人格摧毀式霸凌。
⒋104年12月2日，被告偽造學校名義製作假公文與假會議紀錄
，並指示人事散佈予原告及9名考績委員，造成正式不利紀錄。
⒌綜上，被告自104年12月2日起，持續散布前開其偽造之文書
，迄今10年不曾撤回、澄清或更正，然偽造文書之結果，已被送達家長、家長會、議員、嘉義縣政府、臺灣省政府、教育部、行政院、法院、地檢署、考績委員等不特定多數人，並迄今仍遭引用為「歷史事實」。使原告法益及社會評價，自104年11月17日迄今近10年間，持續遭受重大損害，原告因此受有嚴重精神痛苦，就此部分，原告爰依民法第184條及第195條第1項之規定，請求被告負擔損害賠償責任。
㈣訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠被告於103年8月1日起至108年7月31日止，在昇平國中擔任校
長，綜理校務，所作所為均依法行政，以確保師生權益。又原告起訴之侵權事實，均係發生在104年11月間，原告遲於114年12月1日提起本件訴訟，已超過10年以上；另原告於本院107年度訴字第333號案件中，即主張系爭請願書不實在，該案於107年11月9日宣判，可見原告最遲於107年11月9日前即主張請願書、協商會議開會通知單暨會議紀錄係屬被告偽造，該日距離原告提起本件訴訟，也已超過2年。是以，原告之本件請求，已逾民法第197條規定之時效，被告得拒絕給付。
㈡當時家長即訴外人劉郁伶於104年10月底到11月左右將請願書
直接拿到校長室，告知學校原告所帶的班級有這樣的事情，因為請願書已經有家長簽名了，被告將個資蓋起來影印後，交給總務處文書組掛文號，再開始簽辦會各處室。當天劉郁伶有將請願書拿回去，要再去找其他家長連署，之後劉郁伶又多次來學校找被告，並提出有增列家長簽名的請願書給被告看，後續劉郁伶再拿來的部分，被告有無再影印留存，已經忘記了。
㈢又劉郁伶於本院107年度訴字第333號案件審理中，有證稱「
有寫請願書到學校去，是我自己寫的，無人教唆我這麼做，請願書是我自己寫的，沒有人教導我…」。足證原告指控被告「涉嫌變造、行使偽造公文書、強制、加重誹謗等事情」係不實指控。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。至所謂故意，解釋應同於刑法第13條規定，指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生（直接故意）；或預見其發生，而其發生並不違背其本意（間接故意或未必故意）。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。基此，原告就其主張之事實，必須提出足使法院形成確信之證據，否則，原告即應就「事實真偽不明之狀態」承擔不利益，而毋待被告提出反證，如此方符合舉證責任分配之原則。從而，本件原告基於侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自應由原告就被告有侵權之事實乙節，負舉證責任。
㈡原告主張本件之侵權行為事實，主要基礎事實係認系爭請願
書上家長的簽名為被告偽造，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈原告所提出之系爭請願書（影本，即證物一），在「一年忠
班家長聯合簽名」欄位，有「劉郁伶」、「盧嘉豐」、「郭素美」、「蔡佩珺」等簽名（本院卷67頁），原告主張其自行比對訴外人盧嘉豐、郭素美、蔡佩珺等人於其他案件或文件中之簽名（本院卷61至65頁），認為上開簽名非上開家長的簽名等語（本院卷342頁），惟原告僅憑其自行比對後，主觀認知上開簽名非家長所親簽，已難認其所述為真。此外，本院以肉眼相互觀察比較原告所提之對照表，認系爭請願書上之「盧嘉豐」、「郭素美」、「蔡佩珺」等簽名，在字型、運筆習慣、書寫勾勒等方式，均與其等在其他案件或文件中之簽名雷同。況且，郭素美、蔡佩珺於另案刑事偵查案件中作證時，均證稱：劉郁伶有說要連署，請家長簽名換掉原告導師職務等語（本院卷469至471頁），足見郭素美、蔡佩珺確實知悉請願書之存在，且有在其上簽名。再者，劉郁伶於本院107年度訴字第333號案件中作證時，證稱：請願書是我自己寫的，沒有人教導我。我拿到學校去，我是先請校長看過，因為我想要讓校長知道，有這樣的事情存在，接下來我有把請願書拿給其他家長看過，他們之所以簽名就是他們同意請願書的內容等語（本院卷515頁），又劉郁伶於本院106年度訴字第835號案件中，有向本院提交請願書之原稿（見本院卷485至487頁之劉郁伶筆錄，另彩色影印後附於本院卷415頁），經比對後，該請願書原稿與原告所提證物一之請願書影本，僅有請願書左下角「一年忠班家長聯合簽名」欄內之簽名數不同，其餘內容均相同，應係在有「劉郁伶」、「盧嘉豐」、「郭素美」、「蔡佩珺」之簽名印文後，其他人再於空白處接續簽名（此為兩造所不爭執，本院卷349至350頁）。由上可知，請願書之內容係劉郁伶自行書寫，並請其他家長在其上簽名，則請願書原稿上之家長簽名自屬真正，而原告所提證物一之系爭請願書，其上有關「劉郁伶」、「盧嘉豐」、「郭素美」、「蔡佩珺」之簽名，又與請願書原稿相同，足證系爭請願書之上開人等簽名為真，非被告所偽造。
⒉原告雖主張劉郁伶於另案偵查中陳稱係於104年11月17日將請
願書交給被告，然系爭請願書右下角之學校收文章卻係104年11月2日，故認系爭請願書係偽造云云（本院卷341至342頁）。惟劉郁伶固於另案偵查中供稱交付請願書之日期為104年11月17日，然其係於105年6月2日到地檢署接受訊問，距離104年11月，已長達約7個月，對於實際到校交付請願書之日期，記憶上難免會有錯誤，況且檢察事務官於該次訊問時，係提示系爭請願公文（本院卷441頁），而因系爭請願公文除被告以外之各科室主管簽核的日期，均係11月17日，則劉郁伶所為之回答亦有可能係以該日期為據，而有誤差，自無從以此為由而認被告偽造請願書。至於劉郁伶於107年7月27日在本院107年度訴字第333號案件作證時，雖證稱交給被告之請願書是沒有家長簽名的等語（本院卷515頁），而與昇平國中於本院106年度訴字第836號案件中提供給本院之請願書影本（與原告所提之證物一相同）上，已有「劉郁伶」、「盧嘉豐」、「郭素美」、「蔡佩珺」等人簽名不符（本院卷479至483頁），然同前所述，劉郁伶於該案作證時，距離104年11月更長達2年8月，記憶上更有錯誤之可能。況且，如前所述，「劉郁伶」、「盧嘉豐」、「郭素美」、「蔡佩珺」等人之簽名既非偽造，自尚難僅憑劉郁伶上開證詞，即遽認系爭請願書為被告所偽造。
⒊由上可知，原告主張系爭請願書為被告所偽造，為無理由，
則其基於系爭請願書為偽造，認後續校內簽核、發送開會通知單、召開協商會議、製作會議紀錄等等，均屬偽造，即亦無理由。從而，原告以被告上開偽造行為，致原告法益及社會評價受損，而受有精神上痛苦，向被告請求侵權行為損害賠償，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第一庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 張宇安