臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第202號原 告 蔡育甯被 告 THAM WEE SONG（中文名：譚偉松，馬來西亞籍）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（115年度附民字第20號）移送前來，本院於中華民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣19,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按外國人關於由侵權行為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有管轄權（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。經查，本件被告為馬來西亞籍，具有涉外因素，應屬涉外民事事件，而本件之侵權行為地位於我國，經類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項之規定，本院對於本件自有國際管轄權。
二、復按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，原告主張被告應依民法侵權行為之法律關係賠償損害，顯係依據侵權行為之法律關係涉訟，而原告主張之侵權行為地位於我國，又無其他關係最切之法律，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法為準據法。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）894,346元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國115年5月19日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告19,000元。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院卷第50頁)。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於114年9月間某日，加入由Telegram暱稱「少帥」、「小藍Blue」、「阿泰Global」、「surprisebox」、「Richard」、「對對隊EXP」、「拔叔」等人所組成之具持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），負責依指示提領款項。本案詐騙集團之不詳成員於114年10月31日11時51分許，先向原告表示欲購物，並表示要以大榮貨運寄送等語，後則再由LINE暱稱「林專員」向原告佯稱：要以匯款方式確認帳戶無誤等語，致原告陷於錯誤，而匯款19,000元至聯邦商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶內。被告再依指示，於114年10月31日19時44分許，持該帳戶之提款卡提領系爭款項，並將之交付給開車之人，隱匿詐欺犯罪所得。原告並因被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等行為，致受有19,000元之損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告19,000元。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：我沒有錢賠給原告，因為不是我行騙的，但我也願意分期付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度金訴
字第1775號詐欺犯罪危害防制條例等案件（下稱刑案）電子卷全卷查明屬實，復有本院114年度金訴字第1775號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽。而被告因上開行為，犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，經本院於115年1月30日以系爭刑事判決判處有期徒刑1年2月，有系爭刑事判決附卷可稽，原告主張之上開事實，自堪信為真實。從而，被告與本案詐騙集團之其他成員間具有行為關連共同，其等所為成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權行為，受有財產上之損害，而依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,000元，即屬有據。至被告所辯，顯屬卸責之詞，自不足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,000元，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 王嘉祺