臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第231號原 告 李芳儀被 告 連元佑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第949號）移送前來，本院於中華民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣130萬元，及自民國114年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣13萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條分別定有明文。經查，原告起訴時係聲明：㈠被告劉佳修、被告連元佑應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。本件原告與被告劉佳修已於民國114年12月9日調解成立，有調解筆錄附卷可稽（見附民卷第25至27頁）。嗣原告於115年5月14日本院民事庭審理時，因原告前與被告被告劉佳修已調解成立，撤回對被告劉佳修之請求，當庭變更聲明為：㈠被告連元佑應給付原告130萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第28頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許，故本件被告僅連元佑1人。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自114年6月23日起，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「Peter」、「葉飛」、「十八羅漢」、「黃秉翰」、「李秉成」、「方原」、「陳峰」、「程建宏」等成年人士所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，並約定每次取款可獲得2,000元之報酬。本案詐欺集團之不詳成員先於臉書刊登不實之廣告訊息，吸引原告於114年6月間某日瀏覽並聯繫後，即接續以LINE暱稱「恩瑜」、「MARLEE秘書」、「Earlybird」向原告佯稱：可於「Omnios」平臺進行黃金投資，惟須購買虛擬貨幣轉入該平臺錢包等語，對原告施以詐術，致其陷於錯誤，並與本案詐欺集團之不詳成員相約於114年6月24日18時53分許，在嘉義高鐵站3號出口汽車臨停區面交購買虛擬貨幣之款項。被告即依本案詐欺集團之不詳成員「黃秉翰」、「李秉成」指示佯裝為虛擬貨幣幣商，於上開時間，前往上開地點，向原告收取130萬元現金後，再搭乘高鐵前往臺南高鐵站，將上開詐欺贓款放置在車站大廳之廁所內，交由本案詐欺集團之其他成員收取，以此方式掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向。原告並因被告上開加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等行為，致受有130萬元之損失，爰依民法第184條、第185條之規定，請求被告應負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有辦法償還，我自己也是被害人，我因此損失一間房子，也被騙了200多萬元，我還有刑期要執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱本院114年度金訴
字第1420號加重詐欺等案件（下稱刑案）電子卷全卷查明屬實，復有本院114年度金訴字第1420號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽。而被告因上開行為，犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，為想像競合犯，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，經本院於115年1月16日以系爭刑事判決判處有期徒刑1年10月，有系爭刑事判決附卷可稽，原告主張之上開事實，自堪信為真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員間具有行為關連共同，其等所為成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權行為，受有財產上之損害，而依民法第184條、第185條之規定，請求被告給付130萬元，即屬有據。
㈢被告雖辯稱其無法償還等語，惟按侵權行為損害賠償責任之
成立，係以行為人具備故意或過失、不法行為、權利損害，以及不法行為與權利損害間具有因果關係為其要件，至被告個人之經濟狀況及其是否具有履行債務之能力，均非侵權行為損害賠償責任之成立要件。被告因上開共同侵權行為，致原告受有財產上之損害，依法自應負擔全部損害賠償之責。是被告所辯，顯屬卸責之詞，並無可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告給付130萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即114年11月26日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 王嘉祺