臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第314號原 告 嚴明祥被 告 樊心嵐上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國92年9月15日向原告借款新臺幣（下同）142萬元
，約定清償期限為99年11月16日，並按年息百分之5計付利息，詎其屆期不為清償，一再催索均置之不理，爰起訴請求返還。㈡被告原借款146萬元，有開本票71張，被告每月還2萬元，本
票還給被告2張，後來還不出錢，才另外寫保管證明書（115年度司促字第1147號卷第21頁），確認金額是142萬元，且被告還不出來時，伊家剛好要換鋁門窗，所以請被告來施作（本院卷第69頁），此部分不知道多少錢，被告也沒有來收，伊認為是以工代償。
㈢並聲明：被告應給付原告142萬元，及自本件支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；程序費用由被告負擔。
二、被告則以：依原告起訴主張之借款內容，約定清償期限為99年11月16日，本件債權至遲於114年11月16日已罹於15年之消滅時效，被告拒絕給付等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條亦有明定。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院29年渝上字第1489號判決意旨參照）。依此，貸與人與借用人間約定有清償期限者，借用人自應於約定清償期限屆至後，負返還借用物之責任，並自期限屆滿時起算消滅時效。
㈡觀諸原告所提之保管證明書影本（司促卷第21頁），兩造簽
立該保管證明書之日期為92年9月15日，並約定99年11月16日還款，則原告於99年11月16日借款期限屆至後，即得行使請求權，請求返還借款，應自此時起算消滅時效。然原告遲至115年2月9日始聲請對被告發支付命令，自已逾15年消滅時效，被告復為時效抗辯，拒絕給付，則原告之請求為無理由。至原告固主張被告曾至原告住家修繕鋁門窗，以工代償債務，為被告所否認，原告除未能就以工代償之金額為說明，亦未舉證證明兩造有以工代償被告所積欠債務之合意，是否可採，已非無疑；再依原告所述，被告為原告住家修繕鋁門窗，係於被告開始還不出錢時，堪認係於92年9月15日兩造簽立上開保管證明書前，縱認被告所為有因承認而中斷時效之情形，距原告提起本件請求顯已逾15年之消滅時效，是原告此部分之主張，亦難為有利於其之認定。
四、綜上所述，本件迄至原告聲請支付命令時，已逾15年消滅時效，被告既為時效抗辯，則原告請求被告返還借款142萬元，即屬無據。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付142萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
民事第三庭法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 鄭翔元