臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第33號原 告 劉淑惠被 告 許永諒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於本院言詞辯論終結後，具狀撤回起訴（本院卷347頁），惟被告並不同意原告之撤回（本院卷353頁），故不生撤回之效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告於民國104年11月至同年12月在嘉義縣立昇平國民中學（
下稱昇平國中）擔任一年忠班導師期間；被告時任昇平國中教務主任。原告於114年9月1日聽見第三人時任昇平國中幹事兼人事管理員吳素蘭，於臺灣高等法院114年度上字第1號準備程序具結證述，才驚覺昇平國中於104學年度根本沒有收到家長提出之請願書。另原告於114年10月22日聽見第三人謝正裕於另案臺灣高等法院114年度上字第29號準備程序答辯，才發現昇平國中104年11月13日轉班會議紀錄係偽造，原告、昇平國中主任、教師等10多人名義登載不實。
㈡原告於114年11月18日才突然發現，前案本院106年度訴字第8
36號損害賠償案件收到之系爭4名家長請願書（下稱系爭請願書），係時任校長謝正裕偽造4名家長名義虛構。又被告於104年12月1日協商會議，和校長、學務主任共同指稱「家長」所寫之系爭請願書，其文書製作名義人係時任校長謝正裕偽造家長名義製作。被告涉嫌變造、行使偽造公文書、強制、加重誹謗等事情。
㈢本件侵權事實：
⒈被告為本案行政流程中的「第二層審查主管」，於104年11月
17日在系爭請願書核章背書，使謝正裕偽造文書正式進入跨處室行政體系，並形成欺罔第三人之「合法行政外觀」之公文（下稱系爭請願公文），使謝正裕得於104年11月26日進一步製作偽造之「協商會議開會通知單」，進一步擴散「家長連署」「疑似不當管教」之虛構内容。
⒉被告於104年12月1日協商會議中，公開以主管身分對原告施
以高壓羞辱、拍桌怒罵與定罪式指控，為全場最直接、最具攻擊性之施暴者之一，致原告名譽與心理遭受重大侵害。
⒊104年12月2日校長再偽造公文與會議紀錄並散布，其發生之基礎，均係前揭被告核章及施壓所導致。
⒋綜上，被告自104年11月17日起，即與校長謝正裕等人共同核
章，使偽造文書進入行政流程，並於協商會議中扮演主要施壓及定罪角色。該等偽造文書之結果，已被送達家長、家長會、議員、嘉義縣政府、臺灣省政府、教育部、行政院、法院、地檢署、考績委員等不特定多數人，並迄今仍遭引用為「歷史事實」。使原告之名譽、工作權及社會評價，自104年11月17日迄今近10年間，持續遭受重大損害，原告因此受有嚴重精神痛苦，就此部分，原告爰依民法第184條及第195條第1項之規定，請求被告負擔損害賠償責任。
㈣訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠依本院107年度訴字第333號民事判決書，摘錄證人劉郁伶證
稱請願書是其自己寫的，沒有人教導之證詞，顯見原告指控謝正裕偽造家長名義製作系爭請願書，涉嫌偽造私文書、行使偽造公文書、強制、加重誹謗等情事，係不實指控，同時亦與被告無關。
㈡被告於104年為昇平國中之教務主任，並非請願書事件之主要
承辦人，被告僅在承辦人員簽擬承辦單後，蓋用印章，並未加註任何意見，係因牽涉教務方面，以被告之職位，本有簽注會章之必要，被告在系爭請願書上蓋用印章，並無任何不法。
㈢謝正裕身為昇平國中校長，於104年11月26日依系爭請願書、
系爭請願公文，再製作「協商會議開會通知單」、「協商會議紀錄」，是校長本於職責所有，並無不當，且此為該校長之行為，亦與被告無關。又104年12月1日協商會議中，被告並非主席，僅為眾多會議參與人之一，被告所發表之言論是希望規勸原告，不要做出違反教育專業的行為，內容符合公益。
㈣原告於本院107年度重訴字第11號案等相關損害賠償事件中，
即對被告主張系爭請願書不實在，該案於108年7月31日宣判，可見原告最遲於108年7月31日前即主張請願書、協商會議開會通知單暨會議紀錄係屬被告偽造，被告於114年12月3日提起本件訴訟，已罹於民法第197條所規定之2年時效。被告對於原告本件所主張之全部侵權行為，均為時效抗辯。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。至所謂故意，解釋應同於刑法第13條規定，指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生（直接故意）；或預見其發生，而其發生並不違背其本意（間接故意或未必故意）。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。基此，原告就其主張之事實，必須提出足使法院形成確信之證據，否則，原告即應就「事實真偽不明之狀態」承擔不利益，而毋待被告提出反證，如此方符合舉證責任分配之原則。從而，本件原告基於侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自應由原告就被告有侵權之事實乙節，負舉證責任。
㈡本件依原告之主張，其認被告要負侵權行為責任之前提，係
建立在謝正裕有偽造系爭請願書之行為，而因被告在系爭請願書上核章，致系爭請願書變成有公文外觀，使謝正裕可以為後續偽造「協商會議開會通知單」、「協商會議紀錄」之侵權行為云云。惟查：
⒈依系爭請願公文，被告雖有在其上核章，然被告既時任昇平
國中教務主任，具主管身分，依行政流程而言，對當時學校有關之教務事件之陳情案件，即有簽注會章之必要，故被告在該請願書，依行政流程，蓋用印章，並無任何不法，自不構成侵權行為。
⒉況且，縱使謝正裕有偽造系爭請願書（本院未予認定），原
告亦未舉證證明被告知悉該情事？又倘被告並不知悉，僅單純基於前揭流程，在右下角已有學校收文章、有具體陳情內容，以及經承辦人員加註意見之系爭請願書上核章（未為任何註記），何以即屬故意侵權行為，或有何怠於善良管理人之注意義務、違反保護他人法律之行為，原告全然未予說明、舉證，僅一再空言泛稱若沒有被告的核章，就不能進入後續的行政程序云云（本院卷13頁、278至279頁），是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自難憑採。
⒊被告在系爭請願書，依行政流程，蓋用印章，既無從認係屬
故意、過失不法侵害原告權利，則謝正裕後續依系爭請願公文，召開協商會議，進而製作「協商會議開會通知單」、「協商會議紀錄」，自亦難認被告有何侵權行為。再者，召開協商會議等後續行政措施，均屬時任校長謝正裕之行為，亦與被告無關，復無證據證明被告與謝正裕有共同行為決議，故無法認定被告就此應負不法之責任。
㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於104年12月1日協商會議中，對原告施以高壓羞辱、拍桌怒罵與定罪式指控，致原告名譽與心理遭受重大侵害云云（本院卷21頁），則縱認原告所述屬實（本院未予認定），原告於104年12月1日遭上揭不法侵害時，即已知悉賠償義務人為被告，然其遲至114年12月3日始提起本件訴訟，已逾2年，而罹於時效甚明。被告為時效抗辯，拒絕給付，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第一庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 張宇安