臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第44號原 告 程汶葦被 告 白騰耀上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第814號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元及自民國114年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）128萬2,000元，並自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於民國115年3月19日本院言詞辯論期日以言詞減縮聲明為：被告應給付原告10萬元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第33頁）。核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集
團作為取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於收受對價而無正當理由將金融帳戶提供予他人使用、加重幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年7月中旬某日，在嘉義市○區○○路000號之秀山園旅社5樓，以每日租金1,500元至2,000元不等之代價，將所申設臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行及虛擬貨幣交易平台MAX帳戶（下稱MAX帳戶）之帳號、密碼，提供予某年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「虛擬貨幣」之詐欺集團成員使用，並陸續收取租金共1萬2,500元。再由LINE暱稱「鴻橋國際營業員」之詐欺集團成員向原告施用詐術，致原告分別於113年8月2日9時27分、29分，各匯款5萬元，合計10萬元至土銀帳戶，其等即以此方式層層上繳詐欺犯罪所得。被告上揭犯罪行為與原告所受損害間具有相當之因果關係，自應對於原告因遭詐欺集團詐欺所受之損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告也是被騙，但對刑事判決認定之犯罪事實不爭執。被告有能力就還，沒有能力就關，但對被告比較不公平等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，有被告與鉑潤企業有限公司之113年7
月23日租賃契約書及文字記錄（嘉市警二偵0000000000卷第23-24頁）、被告與暱稱「虛擬貨幣」之LINE對話記錄（警7410卷第207-226頁）、土地銀行帳戶交易明細（嘉市警二偵0000000000卷第11頁）、原告與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、網路匯款明細截圖錄（嘉市警二偵0000000000卷第400-404頁）附卷足以為證，且被告對於本院114年度金訴字第1184號刑事判決所認定其幫助洗錢罪、幫助詐欺取財之犯罪事實，亦不爭執（本院卷第34頁），堪信原告之主張為真實。
再者，被告提供上開2帳戶幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院以114年度金訴字第1184號刑事判決被告犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重以幫助洗錢罪處斷，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有上開判決附卷可參（本院卷第9-21頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，益徵本件被告確有原告所指之侵害行為。被告辯稱其亦是被騙云云，自不可採。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判要旨參照）。是以，被告有提供上開2帳戶以幫助詐欺集團成員對原告遂行詐欺、洗錢行為，已如前述。被告為該詐欺、洗錢行為之幫助人，被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人。並經判決幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪確定，乃是違反保護他人之法律，致生損害於他人，其所為與原告所受10萬元損害間，有相當因果關係。被告依民法第184條第2項及第185條規定，即應負共同侵權行為之責，並就此對原告負有損害賠償責任。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其因詐欺而受損之10萬元，即屬有據。
㈢末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項已有明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。且民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。查原告本件請求被告賠償其損害，並請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月10日（參本院卷第39、41頁送達證書及雲林郵局函）起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，未逾上開規定之範圍，尚無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自114年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分為10萬元，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要，併予敘明。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 李玫娜