臺灣嘉義地方法院民事判決
115年度訴字第409號原 告 方瑞遠被 告 蔡唐祐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣29萬4,000元，及自民國115年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29萬4,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國114年8月9日週六上午8時許，委託由被告擔任負責人經營管理之址設嘉義市○區○○路000號之8M洗車場，代為清洗訴外人李姿燁所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），被告於同日上午9時許將A車自住家開走。詎被告竟未經原告同意，私自將A車開出洗車場進行私人行程（聲稱要去拜拜），結果在嘉義市西區世賢路二段196巷口追撞他人車輛發生連環車禍（依車輛毀損程度當時車速至少時速100公里以上），原告自訴外人李姿燁受讓A車之損害賠償債權，請求被告賠償A車修復費用38萬元、代步租車交通費用9萬元、A車保養費用7萬4,830元、精神慰撫金6萬元，合計60萬4,830元。為此，爰依民法第184條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告60萬4,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項判決願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告當時將A車開出導致A車受損，就A車車損部分願意賠償，A車二手行情價不可能值38萬元。不爭執原告無法使用車輛，但爭執期間太長，應開立發票，而非手寫租借協議書。原告先前保管及更換零件與被告無關，願以相同年份同款式之車輛賠償原告等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。原告主張被告擅自將A車開出洗車場並與他人發生車禍事故，導致A車嚴重損害，原告取得A車之損害賠償債權，業據其提出嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及現場照片、被告車廠名片、原告委託被告洗車之A車行車執照影本、車輛損害賠償債權請求權讓與書為證，此為被告所不爭執，則被告就A車未盡保管責任，甚至駕駛A車肇事，導致A車前車頭嚴重損壞，自有過失，A車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1 項、第215條、第216條第1項定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。茲就原告請求賠償之各項目與金額，審酌如下：
⒈A車修復費用：原告主張A車因車禍事故嚴重損壞，維修估價
費用經原廠評估需120萬4,351元，已逾A車二手市場行情價格，有其提出之台南奧迪原廠估價單為證，可認A車發生事故後嚴重損害狀態，縱予修復，行車安全性顯然無從回復至車禍前狀況，且A車出廠日期為103年4月，至事故日已逾10年，並無修復之必要。故物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準，再依原告所提出之彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書所示（本院卷第95頁），A車依114年8月中古車市場價值約28萬元，則原告所得請求之賠償金額，應以上開市價即A車之價值利益為度，該市價已反映車輛使用年數，自無再計算折舊，故原告請求A車損害賠償數額28萬元，應予准許。其餘請求，則不應准許。
⒉代步交通費用：原告主張自114年8月9日事故隔日起至同年11
月9日止，有載運親友就醫用車需求，以每月3萬元價格向鄰居租借車輛3個月，共支出代步費用9萬元，提出車輛租借協議書為證（本院卷第31頁）。本院審酌A車既因被告之侵權行為受有損害，而A車迄今既尚未修繕，交通工具為一般人工作及生活所需，原告於A車修繕期間，須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，而被告自陳A車修復期間約需2週時間等語，原告復無法舉證證明A車送廠維修期間有逾越上開期間，又原告所提租借費用每日1,000元，並未明顯高於一般租車行情，是本院認以14日作為A車必要修復期間及以每日租借費用1000元作為計算標準，均尚屬合理。是原告請求代步交通費用14,000元（計算式：30,000元÷30日×14日＝14,000元），應屬有據。其餘請求，則不應准許。
⒊A車保養費用：原告主張本事故發生前3個月，A車甫完成車輛
大保養支出費用10萬6,900元，請求被告賠償其中7成費用7萬4,830元，固提出祥運車業之維修單據為證，惟車輛定期維修保養費用之支出並非屬於本件事故所致之損害，兩者並無相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據，不應准許。
⒋精神慰撫金：原告主張與A車朝夕相處，是家人夥伴，遭被告
撞至車頭全毀、面目全非，實難接受，事發至今，喪失該車帶來之便利性及安全舒適性，飽受擔心之苦，實屬情節重大，請求精神慰撫金6萬元，惟按精神上之損害即精神慰撫金之賠償，必以人格權遭遇侵害，進而使精神受有痛苦為必要，若僅為財產上之損害，對受害者之生命、身體等人格權未有何加害行為，並不生賠償慰撫金之問題，本件侵權行為之發生，除A車受損外，並無任何人傷，並無對原告人格權造成侵害，是原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元，於法未合，不予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月27日起至清償日止，按5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請不過促請法院依職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另依同法第390條第2項規定酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第一庭 法 官 羅紫庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 張宇安