臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第423號原 告 陳麗君訴訟代理人 鐘登科律師被 告 許碧珍被 告 黃富子（即徐共之繼承人）被 告 徐俊松（即徐共之繼承人）被 告 徐俊柱（即徐共之繼承人）被 告 林俊樑（即徐共之繼承人）被 告 潘林翠琴（即徐共之繼承人）被 告 林翠音（即徐共之繼承人）被 告 林翠亮（即徐共之繼承人）被 告 林瓊文（即徐共之繼承人）被 告 林鈺益（即徐共之繼承人）被 告 林翠麗（即徐共之繼承人）被 告 戴永順（即徐共之繼承人）被 告 徐永信（即徐共之繼承人）被 告 戴淑玲（即徐共之繼承人）被 告 戴瑋志（即徐共之繼承人）被 告 戴淑婷（即徐共之繼承人）被 告 戴麗琴（即徐共之繼承人）被 告 黃文雄（即徐愩之繼承人）被 告 黃美惠（即徐愩之繼承人）被 告 郭明珠（即徐愩之繼承人）被 告 黃靜媚（即徐愩之繼承人）被 告 黃沛晴（即徐愩之繼承人）被 告 黃邦瑞（即徐愩之繼承人）被 告 黃建元（即徐愩之繼承人）被 告 黃貴美（即徐愩之繼承人）被 告 黃文賢（即徐愩之繼承人）被 告 黃文富（即徐愩之繼承人）被 告 徐定安（即徐愩之繼承人）被 告 徐定宗（即徐愩之繼承人）被 告 葉忠容（即徐愩之繼承人）被 告 葉展芳（即徐愩之繼承人）被 告 葉瑋婷（即徐愩之繼承人）被 告 徐定宏（即徐愩之繼承人）被 告 徐淑好（即徐愩之繼承人）被 告 徐永在（即徐愩之繼承人）被 告 徐永存（即徐愩之繼承人）被 告 王徐秀英（即徐愩之繼承人）被 告 徐秀葉（即徐愩之繼承人）被 告 葉煌實（即徐愩之繼承人）被 告 葉仁瑞（即徐愩之繼承人）被 告 葉素琬（即徐愩之繼承人）被 告 葉仁壽（即徐愩之繼承人）被 告 蔡徐麗華（即徐愩之繼承人）被 告 林可晨（即徐愩之繼承人）被 告 林孚錡（即徐愩之繼承人）被 告 林盈材（即徐愩之繼承人）被 告 吳秀樺（即徐愩之繼承人）被 告 林建廷（即徐愩之繼承人）被 告 林詩柔（即徐愩之繼承人）被 告 徐財源（即徐愩之繼承人）被 告 徐素珍（即徐愩之繼承人）被 告 徐素貴（即徐愩之繼承人）被 告 徐光進（即徐愩之繼承人）被 告 鄭徐錦珠（即徐愩之繼承人）被 告 蔡徐瓊子（即徐愩之繼承人）被 告 徐德智（即徐愩之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文如附表一所示之被告，應就被繼承人徐共所遺坐落嘉義縣○○市○○○段○0000地號土地之應有部分，辦理繼承登記。
如附表二所示之被告，應就被繼承人徐愩所遺坐落嘉義縣○○市○○○段○0000地號土地之應有部分，辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義縣○○市○○○段○0000地號土地應予分割，分割方法為由原告陳麗君與被告許碧珍共同取得，並按原告陳麗君權利範圍為50分之32、被告許碧珍權利範圍為50分之18的持分比例保持共有。
原告陳麗君應補償附表一所示徐共之繼承人新臺幣204,371元；並應補償附表二所示徐愩之繼承人新臺幣204,371元。
訴訟費用由兩造按附表三訴訟費用分擔比例欄所示的比例負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、如附表一所示被告應就其被繼承人徐共所遺座落嘉義縣○○市○○○段○0000地號土地之應有部分，辦理繼承登記。
二、如附表二所示被告應就其被繼承人徐愩所遺座落嘉義縣○○市○○○段○0000地號土地之應有部分，辦理繼承登記。
三、兩造間就嘉義縣○○市○○○段○0000地號土地應予分割，分割方法由原告按應有部分比例50分之32、被告許碧珍按應有部分比例50分之18維持共有；附表一、二之被告由原告按各該被告持分土地面積合理價金予以補償。
四、訴訟費用由兩造各按應有部分之比例負擔。
貳、陳述：
一、坐落嘉義縣○○市○○○段○0000地號土地，由原告按應有部分比例50分之27、被告許碧珍按應有部分比例50分之18。另外，共有人徐共及徐愩分別按應有部分比例各20分之1共有。此有系爭土地之土地登記謄本可稽。兩造就系爭土地並無訂有不分割之約定、期限，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟因徐共及徐愩二人遍尋無著，致未能成立分割協議，原告爰依法起訴請求准予裁判分割共有物。
二、經查，系爭土地由兩造共有，原告與被告許碧珍願維持共有。而徐共及徐愩僅分別持有應有部分比例各20分之1的所有權，按渠等持分比例計算而能分得之土地面積不大，故若欲全部共有人均以原物分割顯有困難，故為發揮土地之最大經濟效用，請求將系爭土地分割予部分共有人即原告與被告許碧珍；其餘共有人即徐共及徐愩部分，則以金錢補償。
三、另外，請求登記共有人徐共、徐愩之繼承人辦理繼承登記：
(一)按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議）。
(二)查系爭土地之登記共有人徐共於民國81年1月20日死亡，其應有部分20分之1應由附表一之繼承人，即被告黃富子、徐俊松、徐俊柱、林俊樑、潘林翠琴、林翠音、林翠亮、林瓊文、林鈺益、林翠麗、戴永順、徐永信、戴淑玲、戴瑋志、戴淑婷、戴麗琴等16人繼承，此有徐共之繼承系統表一份及戶籍謄本數份可參。
(三)次查系爭土地之登記共有人徐愩於69年8月26日死亡，其應有部分20分之1應由附表二之繼承人，即被告黃文雄、黃美惠、郭明珠、黃靜媚、黃沛晴、黃邦瑞、黃建元、黃貴美、黃文賢、黃文富、徐定安、徐定宗、葉忠容、葉展芳、葉瑋婷、徐定宏、徐淑好、徐永在、徐永存、王徐秀英、徐秀葉、葉煌實、葉仁瑞、葉素琬、葉仁壽、蔡徐麗華、林可晨、林孚錡、林盈材、吳秀樺、林建廷、林詩柔、徐財源、徐素珍、徐素貴、徐光進、鄭徐錦珠、蔡徐瓊子、徐德智等40人繼承，此有徐愩之繼承系統表1份及戶鑑謄本數份可參。
(四)再査，前開繼承人尚未就徐共、徐愩所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，參照前開最高法院民事庭會議決議要旨，原告爰請求徐共及徐愩之全體繼承人辦理繼承登記，如訴之聲明第一、二項所示。
四、復按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。經查，系爭土地由兩造共有，其中登記共有人徐共及徐愩之應有部分各為20分之1，分配面積各僅31.933平方公尺，倘其繼承人登記繼承後再為分割，各共有人所能分得之土地面積過小，恐徒然減損系爭土地之經濟效用。而原告與被告許碧珍之應有部分較大，且願意維持共有，請求將系爭土地分割予原告與被告許碧珍，原告再以現金補償其餘共有人，如訴之聲明第三項所示。又被告許碧珍同意其餘被告於系爭土地之應有部分均分歸原告取得，並同意系爭土地分割後與原告維持共有，被告許碧珍的應有部分比例仍然為50分之18，故本件原告應以金錢補償除被告許碧珍以外之被告。
參、證據：提出嘉義縣○○市○○○段0000地號土地登記謄本；土地共有人徐共及徐愩之戶籍謄本、繼承系統表及其繼承人戶籍謄本；現場照片及本院家事事件(繼承事件)公告查詢結果等資料。
乙、被告方面被告許碧珍、黃富子、徐俊松、徐俊柱、林俊樑、潘林翠琴、林翠音、林翠亮、林瓊文、林鈺益、林翠麗、戴永順、徐永信、戴淑玲、戴瑋志、戴淑婷、戴麗琴、黃文雄、黃美惠、郭明珠、黃靜媚、黃沛晴、黃邦瑞、黃建元、黃貴美、黃文賢、黃文富、徐定安、徐定宗、葉忠容、葉展芳、葉瑋婷、徐定宏、徐淑好、徐永在、徐永存、王徐秀英、徐秀葉、葉煌實、葉仁瑞、葉素琬、葉仁壽、蔡徐麗華、林可晨、林孚錡、林盈材、吳秀樺、林建廷、林詩柔、徐財源、徐素珍、徐素貴、徐光進、鄭徐錦珠、蔡徐瓊子、徐德智於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。理 由
甲、程序部分
一、本件被告許碧珍、黃富子、徐俊松、徐俊柱、林俊樑、潘林翠琴、林翠音、林翠亮、林瓊文、林鈺益、林翠麗、戴永順、徐永信、戴淑玲、戴瑋志、戴淑婷、戴麗琴、黃文雄、黃美惠、郭明珠、黃靜媚、黃沛晴、黃邦瑞、黃建元、黃貴美、黃文賢、黃文富、徐定安、徐定宗、葉忠容、葉展芳、葉瑋婷、徐定宏、徐淑好、徐永在、徐永存、王徐秀英、徐秀葉、葉煌實、葉仁瑞、葉素琬、葉仁壽、蔡徐麗華、林可晨、林孚錡、林盈材、吳秀樺、林建廷、林詩柔、徐財源、徐素珍、徐素貴、徐光進、鄭徐錦珠、蔡徐瓊子、徐德智經本院合法通知，於言詞辯論期日均未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告於114年9月22日具狀起訴時，原本僅明確記載許碧珍為被告；另外，徐共及徐愩之繼承人部分，因尚未查明，故無明確記載，以徐＊＊⑴、徐＊＊⑵表示為其他被告。而訴之聲明原為：「一、兩造間就嘉義縣○○市○○○段○0000地號之土地應予分割，分割方法由原告按應有部分比例50分之32，與被告許碧珍按應有部分比例50分之18維持共有；被告徐＊＊⑴、徐＊＊⑵由原告按各該被告持分土地面積合理價金予以補償。二、訴訟費用由兩造各按應有部分之比例負擔」。嗣後，原告於114年10月14日另以民事陳報狀，陳報系爭土地共有人為陳麗君、許碧珍、徐共、徐愩。另原告並於114年12月3日以民事更正訴之聲明暨陳報狀，表示因查得徐共、徐愩均已於起訴前死亡，故原告撤回對徐共、徐愩之起訴，另追加徐共、徐愩二人之繼承人即黃富子、徐俊松、徐俊柱、林俊樑、潘林翠琴、林翠音、林翠亮、林瓊文、林鈺益、林翠麗、戴永順、徐永信、戴淑玲、戴瑋志、戴淑婷、戴麗琴、黃文雄、黃美惠、郭明珠、黃靜媚、黃沛晴、黃邦瑞、黃建元、黃貴美、黃文賢、黃文富、徐定安、徐定宗、葉忠容、葉展芳、葉瑋婷、徐定宏、徐淑好、徐永在、徐永存、王徐秀英、徐秀葉、葉煌實、葉仁瑞、葉素琬、葉仁壽、徐呂彩繡、蔡徐麗華、林可晨、林孚錡、林盈材、吳秀樺、林建廷、林詩柔、徐財源、徐素珍、徐素貴、徐光進、鄭徐錦珠、蔡徐瓊子、徐德智為被告；並變更訴之聲明為如事實欄所示之聲明內容。嗣後因徐愩之繼承人徐呂彩繡在訴訟繫屬中於115年1月3日死亡，原告另以115年3月30日民事聲明承受訴訟狀，聲明由徐呂彩繡之繼承人蔡徐麗華、林可晨、林孚錡、林盈材、林建廷、林詩柔、徐財源、徐素珍、徐素貴、徐光進承受本件訴訟。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，又訴訟標的對於繼承人必須合一確定，應准許追加繼承人為當事人。故原告為訴之變更、追加與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
一、按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上乃為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前已死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已經取得不動產的物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但是為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承之登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。
二、經查，本件坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地，面積638.66平方公尺，為兩造所共有，兩造權利範圍如附表三的持分比例所示。系爭土地部分共有人在原告於114年9月19日具狀起訴前已死亡，其中共有人徐共於81年1月20日死亡；另共有人徐愩於69年8月26日死亡。此有徐共、徐愩之除戶謄本在卷可稽。而查徐共、徐愩之繼承人為附表一、二所示之被告，均尚未辦理繼承登記，有土地登記謄本在卷可佐。因此，原告請求附表一、二所示之徐共、徐愩之繼承人，應就被繼承人徐共、徐愩所遺留之本件坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地持分，辦理繼承之登記，屬有理由，應予准許，爰諭知如主文第一、二項所示。
三、次按，民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」。同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。
四、次查，本件坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地，使用分區為鄉村區，使用地類別為交通用地。上揭土地並無不能分割之情形，而且兩造亦無不分割之約定，惟查，兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告起訴請求法院以判決分割，於法無不合，應予准許。
五、第按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查，本件嘉義縣○○市○○○段0000地號土地，目前為道路用地，土地上無建築物。而查，原告提出之分割方法，是系爭0000地號土地由原告與被告許碧珍二人共同取得，再由原告給付現金補償給未取得土地面積之其他共有人。至於其他的共有人，則無人提出其他分割方案。本院審酌嘉義縣○○市○○○段0000地號土地為交通用地，目前為道路，然因屬私人土地，政府並未徵收，故原告請求分割土地，仍應予准許。又查，原告與被告許碧珍二人願意維持共有，原告持分比例為50分之27、被告許碧珍持分比例為50分之18，合計二人持分比例共50分之45。另外，徐共及徐愩之應有部分各為20分之1，換算面積各僅有31.933平方公尺；倘其繼承人登記繼承後再為分割，各共有人所能分得之土地面積過小，無法利用。又查原告提出的方案，主張將本件系爭土地分配給原告與被告許碧珍二人，原告再以現金補償未取得土地之其他共有人。而查其他共有人，對於原告所提出之分割方法，並無人表示反對意見。因此，原告所主張之分割方法，應可認為是屬於妥適、公平、合理的方法，可堪採用，爰諭知如主文第三項所示。
六、復查，本件嘉義縣○○市○○○段0000地號土地，於經分割後，原告陳麗君增加大約63.86平方公尺；而附表一所示被告即徐共之繼承人減少約31.93公尺，附表二所示被告即徐愩之繼承人也減少約31.93平方公尺。因此，原告陳麗君應補償附表一所示徐共之繼承人；並應補償附表二所示徐愩之繼承人。而查，本件應補償的金額經正心不動產估價師聯合事務所評估後，嘉義縣○○市○○○段0000地號土地為交通用地，總面積為638.66平方公尺，目前公告現值為6,400元/㎡，惟因為成交價占公告現值比率僅有19.25%，故認為本件系爭土地之總價僅約790,000元。而徐共、徐愩之繼承人的持分比例合計共20分之2，故認為原告應補償徐共、徐愩之繼承人的金額，總共為79,000元。惟查，正心不動產估價師聯合事務所評估本件應補償的金額，顯然過低，而且所採用的比較標的位於水上鄉、民雄鄉、大林鎮等地區，距離本件系爭嘉義縣○○市○○○段0000地號土地，過於遙遠，難認為準確。而本件系爭嘉義縣○○市○○○段0000地號土地，雖然屬於交通用地，但政府公告既然認為現值應為6,400元/㎡，則為道路使用之情形，也應已經有考量進去，才形成了目前公告現值為6,400元/㎡。況且，政府徵收土地，縱然為交通用地，徵收土地的價格，通常也不會低於公告的現值。因此，本件系爭土地總價，以公告現值6,400元/㎡計算，應有4,087,424元【計算式：638.66㎡×6,400元＝4,087,424元】。而徐共、徐愩之繼承人的持分比例合計共20分之2，故原告應補償徐共、徐愩之繼承人金額，總共408,742元。又查本件系爭嘉義縣○○市○○○段0000地號土地，徐共、徐愩的持分比例各為20分之1。因此，原告陳麗君應該補償附表一所示徐共之繼承人204,371元，並應補償附表二所示徐愩之繼承人204,371元；合計應補償附表一、二所示之徐共、徐愩之繼承人金額，總共為408,742元，爰諭知如主文第四項所示。
七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有所不同。原告請求分割土地之訴訟，雖然有理由，惟關於訴訟費用，如果全部由被告負擔，將顯失公平。因此，本院認為除被告應按其應有部分比例負擔外，原告也應該按應有部分比例負擔，較為公平，爰諭知如主文第五項所示。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
民事第一庭法 官 呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 林恬安附表一：徐共之繼承人黃富子、徐俊松、徐俊柱、林俊樑、潘林翠琴、林翠音、林翠亮、林瓊文、林鈺益、林翠麗、戴永順、徐永信、戴淑玲、戴瑋志、戴淑婷、戴麗琴。附表二：徐愩之繼承人黃文雄、黃美惠、郭明珠、黃靜媚、黃沛晴、黃邦瑞、黃建元、黃貴美、黃文賢、黃文富、徐定安、徐定宗、葉忠容、葉展芳、葉瑋婷、徐定宏、徐淑好、徐永在、徐永存、王徐秀英、徐秀葉、葉煌實、葉仁瑞、葉素琬、葉仁壽、吳秀樺；蔡徐麗華、林可晨、林孚錡、林盈材、林建廷、林詩柔、徐財源、徐素珍、徐素貴、徐光進（以上10人，兼徐呂彩繡之繼承人）；鄭徐錦珠、蔡徐瓊子、徐德智。附表三：嘉義縣○○市○○○段○0000地號土地編號 共有人 持分比例 訴訟費用分擔比例 1 陳麗君 27/50 54 % 2 許碧珍 18/50 36 % 3 附表一徐共之繼承人 （公同共有） 1/20 5 （連帶負擔） % 4 附表二徐愩之繼承人 （公同共有） 1/20 5 （連帶負擔） %