臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第56號原 告 鄭竣元訴訟代理人 蘇建榮律師被 告 鄭鐘錦 （現應受送達處所不明）
蔡福財上 一 人輔 佐 人 蔡明儒被 告 蔡福品
蔡水松蔡文祥蔡戴清湄上列當事人間分割共有物事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示土地應予變賣，所得價金由兩造按附表二所示「應有部分比例」欄分配。
二、訴訟費用由兩造附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。事實及理由
壹、程序事項被告鄭鐘錦、蔡福品、蔡水松、蔡文祥、蔡戴清湄經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠兩造共有如附表一所示之土地，兩造之應有部分比例如附表
二所示，因無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求將附表一所示之土地變價分割，所得價款由兩造按附表二所示應有部分比例分配等語。
㈡訴之聲明：如主文所示。
二、被告部分：㈠被告蔡福財則以：同意分割，但不同意告主張之分割方案。
伊建屋時有建築用地使用執照及建物所有權狀，按規定建造，占所有面積的1/3，並預留側邊出入道給每一塊分割後的土地出入，避免拆遷損害，請依現有使用範圍劃分，伊並未使用原告土地，自地價稅開徵以來均由伊繳納至今，伊無意願購買原告所屬1/3土地的意願等語。㈡被告鄭鐘錦、蔡福品、蔡水松、蔡文祥、蔡戴清湄未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。核諸卷內資料，兩造就附表一所示土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不
能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。是共有物之分割，依法固以採原物分割為原則，經綜合衡酌上開因素後，最終無非在尋求共有人間能獲公平之分配，始堪稱為適當，自不以原物分割為限。經查：⒈附表一所示土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，
土地使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第53頁）；又系爭土地上有○○○段○○○段00建號建物，有被告蔡福財所提使用執照申請書影本、嘉義縣東石鄉公所使用執照影本、建物所有權狀影本、地價水繳款收據影本、地段圖與照片等附卷可佐（本院卷第123至139頁）。
⒉按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所
應留設之法定空地；建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗；前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條定有明文。復按建築法第11條第3項規定，應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；似在避免法定空地之重複使用，遂適度地限制其分割、移轉。若法定空地分割或移轉結果，並無重複使用之情形，應得分割（最高法院95年度台上字第1975號判決意旨參照）。再按內政部依建築法第11條第3項所訂定之法定空地分割辦法（下稱分割辦法），第3條規定：「建築基地之『法定空地』併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」係就法定空地併同建築物分割，土地細分於多數共有人時所為限制規定。倘法定空地上之建築物為土地共有人之一所有，於分割時將法定空地分配於該建築物所有權人，建築物與所屬法定空地同歸一人所有，自不受該辦法「不得分割」之限制（最高法院110年度台上字第1542號判決、112年度台上字第2009號判決意旨參照）。足徵前開法令就法定空地分割所為之限制，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令，僅係對於「分割方法」之限制。亦即倘全部範圍均受法定空地套繪管制之土地，縱無法以原物分割之方式再為細分，如依前揭說明，非不可採下列分割方式：⑴將整筆土地分配為共有人中之一人單獨所有，或願意維持共有關係之數人共有，並以金錢補償予未獲分配土地之其餘共有人；抑或⑵將共有土地變賣，以價金分配於共有人。
⒊查嘉義縣○○鄉○○於000○0○0○○○鄉○○○0000000000號函復本院略
以：有關貴院函請本所查詢東石鄉栗子崙段東崙小段730地號土地有無受套繪管制乙案，依本所現存核發建造、使用照有案相關資料，查本案地號土地有旨揭情事等語，並檢附前揭使用執照、地籍配置圖及竣工圖，此亦為兩造所不爭執（本院卷第153至161頁）。則系爭建築用地全部區域均遭套繪管制，雖得採原物分割之方式，單獨分配予共有人1人取得，並由其補償金錢予他造；然被告蔡福財表明：無意願購買原告所屬土地1/3之意願等語（本院卷第121頁），且查原告亦當庭變更分割方案，就原主張附表一所示土地以原物分配予被告蔡福財、蔡福品、蔡水松、蔡文祥、蔡戴清湄，並鑑價補償原告及被告鄭鐘錦，變更為變價分割。故附表一所示土地採原物分配之分割方法，顯有困難，難謂允當。⒋本院審酌系爭土地既因其上建物受套繪管制，於變價分割後
，仍供作其上建物之建築基地，並無重複使用之情形，與建築法第11條及分割辦法規定尚屬無違；變價分割使有需求之人得以取得產權單純之土地，可簡化共有關係，俾利發揮土地之最大經濟效益。且經由市場良性公開競價結果，各共有人所分配之價金，與市價相當；兩造亦得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照)，符合共有人利益，如將附表一所示土地予以變價分割，由需用者出價競標取得系爭土地（包括兩造均得購買），再由兩造依應有部分比例分配其拍賣價金，促進共有物利用價值及經濟效益，並兼顧各共有人利益之衡平，對兩造均屬有利、公平且妥適之分割方法，自得採為本件之分割方案。
四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用與利用價值，並兼顧全體共有人之利益均衡等一切情事，認系爭土地變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配為適當，爰判決如主文所示。
五、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要；又分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造按附表二所示應有部分比例負擔，始為公平，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第三庭法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 鄭翔元附表一：系爭不動產明細：
編號 地號 面積 (平方公尺） 土地公告現值 1 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 1,183 3,000元/平方公尺附表二：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 鄭鐘錦 1/3 1/3 2 蔡福財 1/6 1/6 3 鄭竣元 1/3 1/3 4 蔡福品 1/24 1/24 5 蔡水松 1/24 1/24 6 蔡文祥 1/24 1/24 7 蔡戴清湄 1/24 1/24