臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第576號原 告 曾家楹被 告 鄭昀泱上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭以112年度附民字第272號裁定移送前來，本院於民國115年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣370萬元。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告、陳健良分別自民國110年9月間、10月間起，加入蔡鎧濃、謝姵如（LINE暱稱「久富商行-Bella交易所」）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat（下稱微信）及Instagram（下稱IG）暱稱「楊俊敏」、LINE暱稱「安妮國際幣商」、「北區認證幣商」、「Lina」、「Bitget-EX客服」、「李氏幣商」、「不明」、「喵」等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由被告負責擔任收水手、由陳健良負責擔任提款車手。嗣被告、陳健良與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「楊俊敏」於110年9月30日起，透過IG與原告聯繫，佯稱投資購買加密貨幣可獲利，並介紹「久富商行-Bella交易所」予原告以購買泰達幣，再由陳健良於同年10月18日，前往陽信商業銀行嘉義分行申設帳號00000-0000000號帳戶（下稱陽信帳戶），並於同日提供予被告、蔡鎧濃共同使用，以作為收受詐欺犯罪贓款之工具。而原告因「楊俊敏」對其施用前述詐術，致陷於錯誤，先將謝姵如所佯裝之「久富商行-Bella交易所」加為LINE好友後，再分別於110年11月17日23時32分許匯款新臺幣（下同）200萬元、110年11月18日0時33分許匯款170萬元至「久富商行-Bella交易所」指定之陽信帳戶，再將蔡鎧濃以「久富商行-Bella交易所」名義所提供之泰達幣轉入至「楊俊敏」指定之電子錢包。而陳健良依被告之指示，於110年11月18日9時21分許，前往嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行，臨櫃提領352萬元，並於提領後，將前述款項及陽信帳戶存摺、提款卡轉交予被告，以此方式隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源。爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告370萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張於前開時、地為詐欺集團所詐騙，致受有損失等事實，業經本院以112年度金訴字第225號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4年在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第7至39頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。查被告與系爭詐欺集團成員，共同向原告詐欺取得370萬元，致原告受有損害，依上開規定，被告與系爭詐欺集團成員就原告所受損害370萬元應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償370萬元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2項規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳思睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 廖婉君