臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第598號原 告 蕭雅芳被 告 楊喻如上列當事人間事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以115年度附民字第103號裁定移送前來，經本院於民國115年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣(下同)140萬元，及自民國115年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以14萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國114年7月某日起，加入由真實姓名年籍不詳，通
訊軟體LINE暱稱「陳一薇」、「簡冠甫」及其餘詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署以114年度偵字第38829號案件提起公訴)，擔任向被害人面交收取詐欺款項之「面交車手」工作。其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年7月18日起，分別於抖音、LINE以「善苗小舖企劃-ing」、「Jason高宥廷」、「Hao浩浩」、「U陞林貨幣交易」等暱稱結識原告蕭雅芳，招攬原告參與投資美金、虛擬貨幣，並對原告佯稱：保證獲利云云，致原告陷於錯誤而與本案詐欺集團成員約定交付現金投資款。後由被告依「簡冠甫」指示於114年7月24日下午2時49分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號「全家超商頂山門店」前，向原告收取140萬元，再將收取之贓款依照本案詐欺集團上游指示交付予他人，以此方式隱匿不法所得之去向。被告經本院以114年度金訴字第1682號刑事判決，判被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。
㈡訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張於上開時、地遭本案詐欺集團提供之投資資訊及被
告擔任車手而損失140萬元等情，有本院114年度金訴字第1682號刑事判決(見本院卷第7頁至第15頁)可證，並經調閱上開刑事卷證查明無誤。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之前開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(
民法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈢被告依本案詐欺集團成員「簡冠甫」指示向原告收取現金予
本案詐欺集團成員使用，而使原告遭詐欺集團成員詐騙，致使原告交付現金140萬元而受有損害，依上開規定被告與本案詐欺集團成員自應屬共同侵權行為，是被告應與詐欺集團負連帶賠償責任。準此，原告依民法第184條、第185條第2項之法律關係請求被告給付140萬元，為有理由。
㈣次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號判決意旨參照)。查，原告請求被告賠償之金額，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於115年2月10日寄存送達予被告收受，此有送達回證附卷可稽(115年度附民字第103號卷第7頁)。依民事訴法第138條第2項所定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」。故本件送達應自000年0月00日生效。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付140萬元，及自115年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈤復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，
恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當擔保金額准許之。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 張簡純靜