臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第514號原 告 張瑋庭訴訟代理人 張雯峰律師
吳書榮律師被 告 江羿緯上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第537號裁定移送前來，經本院民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣(下同)430萬元，及自民國114年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以40萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告自民國114年1月初某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「薛薛」及通訊軟體Telegram暱稱「QQ」、「阿拉蕾」等詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣橋頭地方法院114年度金訴字第56號判決)，由被告以每次面交金額之1%作為報酬而擔任車手職務，負責向受詐騙之被害人收取投資款項。嗣被告與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過網際網路刊載投資股票之影片，吸引原告張瑋庭於113年9月5日某時許觀覽後，點擊廣告上載之聯絡資訊，接續以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「下班經濟學犀利媽」、「陳雅欣」、「林易泓」，向原告佯稱：可透過該APP投資股票獲利，惟需儲值才能購買股票云云，並指示其下載使用名為「永創投資股份有限公司」(下稱永創公司)之投資APP，及要求原告加入暱稱「一路長紅」群組，致原告信以為真，陷於錯誤，遂與本案詐欺集團成員相約於114年1月2日17時40分許，在嘉義市○○路000號摩斯漢堡新民門市面交430萬元。
(二)被告即聽從「薛薛」詐欺集團成員指不先於114年1月2日前某時，至嘉義市區某统一超商列印「薛薛」詐欺集團成員傳送偽造之「永創公司」工作證及蓋有「永創儲值證券部」、「許智凱」印文之永創投資現金儲匯收據，並在收據偽造「許智凱」署押，再於上揭約定間，前往上址向原告收款。雙方見面後，被告即出示上開偽造之工作證予原告確認，表彰其為永創公司之員工「許智凱」，並交付上開偽造之儲匯收據，以為交付款項之證明而行使之，足生損害於永創公司、許智凱及原告。其後，被告為掩飾、隱匿自己及詐欺集團犯罪所得之去向及所在，復受暱稱「薛薛」詐欺集團成員之指示，將贓款放置於臺南市南區某公園處，以此方式造成金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的。被告經本院以114年度金訴字第873號刑事判決，判被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。
(三)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證的理由：
(一)原告主張於上開時、地遭詐騙集團提供之投資群組及被告擔任車手而損失430萬元等情，有本院114年度金訴字第873號刑事判決(見本院卷第9頁至第15頁)可證，並經調閱上開刑事卷證查明無誤。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之前開事實為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(民法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(三)被告佯裝為「永創公司」人員，向原告收取現金予詐騙集團使用，而使原告遭詐欺集團成員詐騙，致使原告交付現金430萬元而受有損害，依上開規定被告與詐騙集團成員自應屬共同侵權行為，是被告應與詐欺集團負連帶賠償責任。準此，原告依民法第184條、第185條第2項之法律關係請求被告給付430萬元，為有理由。
(四)次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號參照)。
查，原告請求被告賠償之金額，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於114年7月21日送達予被告，有送達證書附卷可稽(114年度附民字第537號卷第11頁)。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付430萬元，及被告自114年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
(五)復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第
2、3項之規定酌定相當之擔保金額宣告之。
(六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 張簡純靜