臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第52號原 告 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實訴訟代理人 蘇秀娟被 告 張祐澄即張佑志上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣750,930元，及自民國114年7月21日起至114年8月20日止，按週年利率百分之4.65計算之利息，及自民國114年8月21日起至清償日止，逾期在9個月以內者，按週年利率百分之5.58計算之利息，逾期超過9個月者，按週年利率百分之4.65計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣10,340元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用借款，兩造於民國114年1月21日線上成立信用貸款申請書及信用借款約定書，原告於當日撥付信用借款新臺幣（下同）80萬元給被告，貸款期間7年，貸款利率係依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加2.94%計算之利息（現為4.65%）。上開借款自原告實際撥款日起，按月繳付本息，且依信用借款約定書第16條約定，被告遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。被告自114年7月21日起即未依約還款，經原告屢次催討，被告迄今仍未依約繳款，依信用借款約定書第20條約定，被告未到期債務視為全部到期。原告得請求被告一次清償所欠本金及利息。為此，依民法第474條第1項、第478條規定，請求被告清償本金750,930元及遲延利息等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項，亦有明定。另依民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出金融監督管理委員會函、
線上成立契約、線上成立契約、信用貸款申請書、信用借款約定書、利率變動表、借款資料查詢、放款往來明細查詢、貸款申請資料（本院卷第11-27頁、33頁）為證，核屬相符。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項規定，視同自認，堪認原告所主張之上開事實，可信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。依此，本件第一審裁判費10,340元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 李玫娜