臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第535號原 告 張瑱晏被 告 黃維仁上列當事人間因被告違反詐欺危害防制條例等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以115年度附民第74號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣(下同)600,000元，及自民國115年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以60,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國114年2月前某日起，加入由通訊軟體LINE暱稱「林芝妤」、「王經理」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織犯行另經臺灣新北地方法院以114年度金訴字第841號審理)，擔任取款車手，其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書與行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年10月2日前不詳時間，在社群網站FACEBOOK上張貼虛假投資廣告，張瑱晏於113年10月2日瀏覽後與「林芝妤」聯繫，「林芝妤」向原告佯稱要投資股票要繳納金錢等語，致原告陷於錯誤，而依指示於114年2月6日18時許，在嘉義縣太保市中正路135第一銀行朴子分行與被告碰面，被告則依「王經理」指示，出示由本案詐欺集團事先以網路傳送後由其印列含有偽造之「百德投資股份有限公司」、「黃維任」等文字之工作證取信原告，原告遂交付600,000元予被告，被告則交付本案詐欺集團事先以網路傳送後由其所列印，上有「百德投資股份有限公司」、「李仁正」等偽造印文之「百德投資股份有限公司收據」1張予原告，作為交付款項之證明而行使之，足生損害於「百德投資股份有限公司」、「李仁正」。其後，再將收取之600,000元贓款依照本案詐欺集團上游指示交付予他人，以此方式隱匿不法所得之流向。被告經本院以114年度金訴字第1697號刑事判決，判處被告犯詐欺危害防制條第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張於上開時、地遭本案詐欺集團提供之投資群組及被告擔任車手而損失600,000元等情，有本院114年度金訴字第1697號刑事判決可證(本院卷第7頁至第13頁)，並經調閱上開刑事卷證查明無誤。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪認被告主張之前開事實為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條)；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(三)被告佯裝為「百德投資股份有限公司」人員，向原告收取現金予本案詐欺集團使用，而使原告遭詐欺集團成員詐騙，致使原告交付現金600,000元而受有損害，依上開規定被告與本案詐欺集團成員應屬共同侵權行為，是被告應與詐欺集團之人員負連帶賠償責任。準此，原告依民法第184條、第185條第2項之法律關係請求被告給付600,000元，為有理由。
(四)次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號)。查，原告請求被告賠償之金額，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於115年1月29日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽(115年度附民字第74號卷第5頁)。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告自115年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
(五)復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第
2、3項之規定酌定相當之擔保金額宣告之。
(六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 張簡純靜