臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第69號原 告 林惠美被 告 甲○○ （真實姓名住所詳卷）
乙○○ （真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○應給付原告新臺幣66萬元，及自民國112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣6萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，被告甲○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於本件行為時係未滿18歲之少年，揆諸上開規定，本判決自不得揭露足以識別其身分之資訊，爰將被告甲○○及其祖父即被告乙○○（真實姓名年籍詳卷）之姓名、年籍及住所等相關資訊予以遮隱，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時依不當得利之法律關係請求，訴之聲明原為：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）66萬元，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告甲○○負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於115年3月17日，原告當庭追加侵權行為之法律關係請求（見本院卷第30頁）。再於115年4月11日，原告具狀追加乙○○為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告甲○○、被告乙○○應連帶給付原告66萬元，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告甲○○、被告乙○○負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第33頁）。經核原告上開所為，依前揭規定，並無不合，應予准許。
三、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○自112年10月中旬某日起，加入由不詳之人所發起、主持，3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責收取他人遭本案詐欺集團詐欺之款項，藉此賺取每筆收取款項1%之報酬。本案詐欺集團成員先於112年6月16日某時，向原告佯稱可投資獲利云云，以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定於112年10月19日下午7時52分，在址設臺北市○○區○○路0號之西松國小走道內，交付現金66萬元。本案詐欺集團成員再通知被告甲○○佯裝「元捷金控股份有限公司」員工「李紹佑」，行使出示偽造之工作證特種文書，並行使交付偽造之現儲憑證收據私文書，足以生損害於原告。被告甲○○向原告收取現金66萬元後，即以丟包方式，於不詳地點，將款項交付本案詐欺集團成員，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向。原告並因被告甲○○上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等行為，致受有66萬元之損失。又被告甲○○於本件行為時係未成年人，被告乙○○為其法定代理人，應與被告甲○○連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○、被告乙○○應連帶給付原告66萬元，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開關於被告甲○○之事實，業經本院調閱本院115年
度少護字第2號加重詐欺等少年保護事件電子卷全卷查明屬實，復有本院115年度少護字第2號審理筆錄節本附卷可稽。
而被告甲○○因上開行為，觸犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之刑罰法律，經本院於115年1月5日以本院115年度少護字第2號審理筆錄節本裁定交付保護管束並命為勞動服務，有上開審理筆錄節本附卷可稽。又被告甲○○於相當時期經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，已生自認之效力，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張上開關於被告甲○○之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第184條第1項、第185條、第187條第1項、第213條第1項、第2項分別定有明文。
經查，被告甲○○與本案詐欺集團成員，於112年10月19日共同向原告詐欺取得66萬元，致原告受有損害，依上開規定，原告主張被告甲○○應與本案詐欺集團成員就原告所受損害66萬元負民法第184條第1項、第185條之連帶損害賠償責任，應有理由。又被告甲○○於本件行為時雖係未成年人，惟依卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所示，被告甲○○於本件行為時之法定代理人為甲○○之父即訴外人丙○○，而非甲○○之祖父即被告乙○○，故原告主張被告乙○○就原告所受損害66萬元應負民法第187條第1項之連帶損害賠償責任，則無理由。另被告乙○○並未參與本案詐欺集團，亦無得利，原告向被告乙○○請求返還不當得利，亦無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付66萬元，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即對被告乙○○請求部分），為無理由，應予駁回。至原告另外主張依不當得利之法律關係向被告甲○○請求給付，因係重疊（競合）之合併，僅有單一之聲明，本院既已依侵權行為之法律規定准許原告對被告甲○○之請求，則其依不當得利之法律規定對被告甲○○請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 王嘉祺