臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第605號原 告 黃絹琇訴訟代理人 高文賓被 告 楊心誠上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以115年度附民字第60號裁定移送前來，經本院民國115年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣(下同)70萬元，及自民國114年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國114年6月16日起，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram(俗稱飛機)暱稱「凱凱」、「Jason」、「秉立」、「德晉」及其餘詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署以114年度偵字第22866號案件提起公訴)，擔任向被害人面交收取詐欺款項之「面交車手」工作。其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於114年4月初，在通訊軟體LINE刊登假投資訊息，原告黃絹琇因此加通訊軟體LINE暱稱「亞婷」、「郭智偉」為好友，「亞婷」、「郭智偉」對黃絹琇佯稱：可以面交現金投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，同意入金投資。原告即依本案詐欺集團上游指示假冒業務員，於114年6月24日13時5分許，在嘉義縣○○市○○路○段0號嘉義長庚紀念醫院前，配戴偽造之「長悅資本股份有限公司(下稱長悅公司)」工作證，向黃絹琇收取現金新臺幣(下同)70萬元，並提出由本案詐欺集團不詳成員製作，而印有偽造之「長悅資本股份有限公司」印文、代表人「張志強」印文之存款憑證予原告收執，用以表彰係「長悅公司」向原告收取投資款項之意思，足生損害於「長悅公司」、原告。其後，再將收取之70萬元贓款依照本案詐欺集團上游指示交付予他人，以此方式隱匿不法所得之去向。被告經本院以115年度金訴字第91號刑事判決，判被告犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。
(三)訴之聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證的理由：
(一)原告主張於上開時、地遭本案詐欺集團提供之投資群組及被告擔任車手而損失70萬元等情，有本院115年度金訴字第91號刑事判決可證(本院卷第7頁至第13頁)，並經調閱上開刑事卷證查明無誤。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張之前開事實為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條)；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(三)被告佯裝為「長悅公司」人員，向原告收取現金予本案詐欺集團使用，而使原告遭詐欺集團成員詐騙，致使原告交付現金70萬元而受有損害，依上開規定被告與本案詐欺集團成員應屬共同侵權行為，是被告應與詐欺集團之人員負連帶賠償責任。準此，原告依民法第184條、第185條第2項之法律關係請求被告給付70萬元，為有理由。
(四)次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號參照)。
查，原告請求被告賠償之金額，並請求自交付日(損害發生日)起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告受詐騙後，係於114年6月27日19時30分許，將款項交予被告，有本院115年度金訴字第91號刑事判決在卷可稽(本院卷第10頁)。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付70萬元，及被告自114年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
(五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 張簡純靜