臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第631號原 告 賴輝雄訴訟代理人 羅振宏律師被 告 余登美
余惠貞
余文生
余玟玲
余翠華
余文能
余敏雄
余國泰兼 上八人訴訟代理人 余光珠被 告 余淳清
余淳琇余明融上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地，應予變價分割，所得價金按兩造如附表應有部分比例欄所示之比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條分別定有明文。查原告起訴時將余光珠、余惠怡、余登美、余惠貞、余文生、余玟玲、余翠華、余文能、余敏雄、余國泰、余黃清香、余國瑋、余秀宏、余哲正、余淳清、余淳琇等16人列為被告，聲明請求就坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合則稱系爭土地，分則稱935、940地號土地）予以變價分割。嗣於民國115年6月3日，原告具狀撤回對余惠怡、余黃清香、余國瑋、余秀宏、余哲正等5人之起訴，並追加余明融為被告（見本院卷第115至116頁）。經核原告上開所為，依前揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告余淳清、余淳琇、余明融等3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各自應有部分比例如附表所示，系爭土地既無因物之使用目的不能分割，亦無不予分割之約定或期限，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求准予分割。又系爭土地為細長型，寬度僅4公尺，且因系爭土地共有人數眾多，如以原物分割將造成土地過於細分，無法達到最大經濟效益，應依民法第824條第2項第2款規定，以變價分割，方屬適宜等語。並聲明：
兩造共有系爭土地應予變價分割，價金按兩造應有部分比例分配；訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告方面：㈠余光珠、余登美、余惠貞、余文生、余玟玲、余翠華、余文能、余敏雄、余國泰等9人則以：同意變價分割等語。
㈡余淳清、余淳琇、余明融等3人均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各自應有部分比例如附表所示，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造亦無契約訂有不分割之期限，惟兩造無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地登記謄本為證（見本院卷第117至131頁），自堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請分割系爭不土地，洵屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第1項、第2項、第7項分別定有明文。復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、使用現況及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。系爭土地分割方法，本院斟酌如次：
⒈系爭土地相連，940、935地號土地呈西北東南走向，依比
例尺計算，西北方向最寬約4.5公尺，東南最窄約3.6公尺，其上有雨遮、住房、店面、樓梯、鴿舍等物，業經另案本院113年度嘉簡字第233號返還不當得利事件勘驗現場查明屬實，並囑託嘉義市地政事務所測製複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第23頁）。
⒉系爭土地相連，940、935地號土地呈西北東南走向細長型
，依比例尺計算，西北方向最寬約4.5公尺，東南最窄約3.6公尺，已如上述，因系爭土地共有人數眾多，倘依兩造之應有部分比例進行原物分割，各共有人所分得之土地面積顯然過於狹小，造成畸零地，實難就各分得之土地為有效利用，減損土地之經濟價值。原告既已表明就系爭土地不願繼續維持共有，且希望以變價分割方式由兩造按應有部分比例分受價金，被告余光珠、余登美、余惠貞、余文生、余玟玲、余翠華、余文能、余敏雄、余國泰等9人表示同意變價分割，被告余淳清、余淳琇、余明融等3人則經通知未到庭表示意見，為使系爭土地於分割後仍能發揮其經濟效用，並使系爭土地價值不致減損，參以如為變價分割，各共有人若對系爭土地有深厚情感，仍有優先承買權，而得保有系爭土地所有權，應認系爭土地應以變價分割，所得價金則由兩造按應有部分比例分配，較為適當。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌共有人之意願、使用現況、發揮系爭土地最大經濟效用及整體利用價值等一切情狀，認兩造共有之系爭土地，應以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配，較為合理及公平適當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之方法，本由法院斟酌何種方式較能增進共有物經濟效益，並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而不同，故原告請求分割系爭土地雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
民二庭 法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 王嘉祺附表編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 1 賴輝雄 2分之1 2分之1 2分之1 原告 2 余登美 63分之4 63分之4 63分之4 3 余光珠 63分之8 63分之8 63分之8 4 余惠貞 63分之4 63分之4 63分之4 5 余淳清 189分之4 189分之4 189分之4 6 余淳琇 189分之4 189分之4 189分之4 7 余文生 54分之1 54分之1 54分之1 8 余玟玲 54分之1 54分之1 54分之1 9 余翠華 54分之1 54分之1 54分之1 10 余文能 63分之2 63分之2 63分之2 11 余敏雄 63分之2 63分之2 63分之2 12 余國泰 189分之12 189分之12 189分之12 13 余明融 189分之4 189分之4 189分之4