臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第742號原 告 吳欣儀被 告 謝鐘楠上列當事人間因加重詐欺等案件（本院115年度金訴字第621號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以115年度附民字第472號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣172萬2,000元，及自民國115年5月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣17萬2,200元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣172萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告依其智識程度及社會經歷，能預見受年籍不詳者所託向他人收取高額現金，再依指示轉交不詳身分者回收之工作內容，極有可能係在收取詐欺所得贓款，並掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱使上開情節屬實亦不違背渠本意之不確定故意，為求賺取報酬，自民國114年9月27日起，與真實姓名年籍均不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「POLO_陳」、「林博翔」等成年人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團成年成員以LINE對原告佯稱：可投資黃金、泰達幣等語，使原告陷於錯誤，遂於詐欺集團成員約定於114年10月21日19時30分、在嘉義市○區○○路0段000○0號[星巴克咖啡]前，面交新臺幣（下同）174萬2,000元作為投資款項。嗣被告依「POLO_陳」指示，於前開時間、駕駛車號000-0000號自小客車至前述地點，向原告收取174萬2,000元現金後，旋即在嘉義市南興公園，轉交於某集團不詳成員；以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。原告因被告犯三人以上共同詐欺取財罪之不法行為，受有原告受有174萬2,000元金錢損害，惟本件僅請求172萬2,000元。為此，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定提起本件訴訟。
(二)並聲明：如主文第1項、第2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張於上開時、地遭詐騙而將現金174萬2,000元交由被告收取，而共同詐欺原告之財物得逞等情，此有本院115年度金訴字第621號刑事判決及上開刑事案件資料即被告調查筆錄、訊問筆錄、準備程序筆錄、簡式審判筆錄、原告調查筆錄、帳戶明細、與詐騙集團對話紀錄、現場監視器翻拍照片、被告與詐欺集團人員對話紀錄為證（見本院卷第9頁至第84頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視為自認，堪認原告上開之主張為真實。
(二)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項後段、第185條第1項分別定有明文。查原告既遭本件詐欺集團詐騙，並依指示將款項面交予被告，致原告受有財產上損害，依上開規定被告與本件詐欺集團成員自應屬共同侵權行為，是被告自應與本件詐欺集團負連帶賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關請求被告給付172萬2,000元，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告給付172萬2,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即115年5月30日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告得預供相當之擔保後免為假執行，如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 謝其達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 李彥廷