臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第743號原 告 施雅菁被 告 阮博宥上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第158號），本院於民國115年9月29日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣99,970元，及自民國115年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔13%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣99,970元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠被告所屬詐欺集團之不詳成員於民國114年2月10日上午，藉
以IG社群軟體暱稱「tuanttrung21」聯繫原告佯稱：「有抽獎活動可以抽獎」，再藉以line通訊軟體暱稱「楊子晴」向原告佯稱：「中獎獎金須提供第三方收款作帳戶認證」云云，致原告陷於錯誤，依指示於114年2月11日0時16分、同日0時18分，分別匯款各新臺幣(下同)49,985元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶中。被告則於同日0時25分、0時25分、0時26分、0時27分、0時28分, 分別提領各2萬元，被告提領前開款項後依指示將所得款項交予暱稱「阿斯拉」之詐欺集團成員，致原告受有損害。被告與其他車手及詐騙集團成員，詐取原告共784,123元，其他部分之損害另由其他法院審理中，爰請求被告應賠償原告784,123元。㈡並聲明：被告應賠償原告784,123元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張於前開時、地為詐欺集團所詐騙，致受有損失等事
實，業經本院以114年度金訴字第1450號刑事判決，認被告所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可稽(本院卷第7至第26頁)，並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號刑事判例意旨參照) 。是附帶民事訴訟之請求事實，仍須以經刑事庭認定為犯罪之事實為基礎，如原告請求賠償之事實溢出刑事庭所認定之犯罪事實範圍，依法本應由請求權人另循一般民事訴訟程序起訴請求救濟，其據而依附刑事訴訟程序而提起民事請求自非合法。故附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴為不合法（最高法院88年度台抗字第70號裁定意旨參照）。
㈢查原告遭詐欺集團詐騙匯款共99,970元至詐欺集團指定之中
國信託商業銀行帳戶後，由被告自該帳戶領取後交予詐欺集團，致其受有財產上損害，依上開規定被告與詐騙集團成員自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告99,970元，為有理由。至原告雖主張其所受損害共784,123元，縱非被告所提領之款項，被告亦應與詐欺集團對其所受其餘684,153元損害負賠償責任云云。惟本件刑事案件認定被告提領之10萬元中，僅其中99,970元(即49,985元+49,985元)係原告所匯入，其餘原告遭詐欺部分，未經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以114年度偵字第7654號、114年度偵字第7911號起訴，且非屬本院114年度金訴字第1450號刑事案件審理範圍，亦有上開刑事卷宗可稽，原告所指其餘684,153元損害並非被告於刑事案件中被訴犯罪事實所生之損害，依上開說明，原告本即不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，是原告請求被告應賠償給付原告逾99,970元部分，自於法無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告99,970元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月6日起(見本院附民卷第13頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。另本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
民事第三庭法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 鄭翔元