臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第763號原 告 嘉義縣番路鄉農會法定代理人 黃瓊賢訴訟代理人 蔡承勳被 告 高英哲
高雅亭上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告高英哲、高雅亭應連帶給付原告新臺幣2,287,662元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告高英哲、高雅亭連帶負擔。事實及理由
壹、程序事項被告高英哲、高雅亭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠被告高英哲於民國113年5月14日邀同被告高雅亭為連帶保證
人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，借款期限約定自113年5月14日至120年5月14日止清償完畢，按期平均攤付本息，以年息3.125％機動計息，並按本會指標利率機動調整，目前以年息3.7％機動計息，未按期攤還本金或繳納利息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期6個月以內部分按本借款約定利率百分之10；逾期超過6個月部分按本借款約定利率百分之20，計付違約金。被告高英哲自115年3月14日起即未依約繳納，依授信約定書第六條第一項第一款約定，被告自113年2月6日起已喪失期限利益，借款視為全部到期，自應清償全部借款，原告為維護債權，已多次催討，惟均未獲清償，又被告高雅亭既依約擔任連帶保證人，自應就系爭債務負連帶清償責任。被告尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告2,287,662元及附表所示之利息、違約金。
二、被告陳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出與主張相符之借據影本、授
信約定書影本、放款明細表等件為憑(臺灣雲林地方法院114年度司促字第6401號卷第5至11頁)，並經核閱無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告高英哲向原告借貸系爭借款後，未依約清償本金及利息，債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告高雅亭為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依授信契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額及利息、違約金，於法即無不合，應予准許。。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
民事第三庭法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 鄭翔元附表： 編號 債權本金（新臺幣） 利息計算期間 年利率 違約金計算期間及利率 1 2,287,662元 自115年3月14日起至清償日止 3.7% 自115年4月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。