臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第797號原 告 黃國清被 告 張志遠上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第581號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國115年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣(下同)80萬元，及自民國114年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以8萬元供擔保後，得假執行。
壹、程序方面被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)詐欺集團成員於112年5月間，在YOUTUBE刊登不實投資廣告，藉原告觀覽上開廣告主動聯繫之際，以LINE暱稱「朱家泓」、「助理-楊芷萱」及「經理-黃志遠」向其推薦虛設之投資平台「創優富」，佯稱：在該平台投資股票可獲利云云，使原告陷於錯誤。被告將自己變更登記為玉辰公司之董事，並將以玉辰公司名義所申設之第一帳戶、台企帳戶、玉山帳戶之負責人變更為自己後，再將其雙證件、行車執照、郵局存簿影本、印章及本案3帳戶資料交付予「阿宏」之行為，幫助他人對原告為三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行。原告於112年7月27日9時18分許匯款80萬元至玉山帳戶。被告並經本院以114年度金訴字第664號刑事判決，判被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。
(二)訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)被告有幫助詐騙原告80萬元：原告主張前開遭詐騙80萬元，並由被告幫助「阿宏」所屬本案詐欺集團實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之事實，有本院114年度金訴字第664號判決書可證(本院卷第9-24頁)，並經調閱該卷查明無誤。而被告經合法通知未到場爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。
(二)原告得請求被告賠償80萬元及利息：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(民法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
2、被告幫助「阿宏」所屬本案詐欺集團實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之事實，詐騙原告款項80萬元，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行提供助力，而致原告受有80萬元損失之共同原因，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人。原告依上開法規請求被告給付80萬元，為有理由。
3、次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號)。查，原告請求被告賠償之金額，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係分別於114年8月7日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽(114年度附民字第581號卷第21頁)。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自114年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
4、復按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當擔保金額准許之。
四、訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第三庭法 官 馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 張簡純靜