臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第73號原 告 陳鋼葦被 告 PHANG KHAI NAM（中文名：彭凱南）
楊端紋
徐采蓉
TAN CHUN KEAT（中文名：陳俊杰）上列當事人間因被告違反詐欺犯罪危害防制條例案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第925號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告PHANG KHAI NAM應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告楊端紋應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告徐采蓉應給付原告新臺幣137萬元，及自民國114年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告TAN CHUN KEAT應給付原告新臺幣62萬2216元，及自民國114年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、本判決第一項於原告以新臺幣2萬元為被告PHANG KHAI NAM供擔保後，得假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣3萬元為被告楊端紋供擔保後，得假執行。
七、本判決第三項於原告以新臺幣13萬7000元為被告徐采蓉供擔保後，得假執行。
八、本判決第四項於原告以新臺幣6萬2000元為被告TAN CHUN KEAT供擔保後，得假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項原為：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）249萬2216元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於民國115年4月9日當庭變更聲明為如主文第一項至第四項所示（本院卷第83-84頁）。原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告PHANG KHAI NAM、楊端紋、TAN CHUN KEAT經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告PHANG KHAI NAM、楊端紋、徐采蓉、TAN CHUN KEAT（以
下分別以姓名稱之，並合稱被告4人）分別於113年11月12日起、同年10月底某日起、同年11月間某日起、同年12月10日起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「飛鴻」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「晴天」、「TT」、「誠」、「小杰」、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃凱凱」、通訊軟體SIGNAL暱稱「KV」、「UC」等3人以上所組成具有牟利性、持續性之有結構性詐欺組織（下稱本件詐欺集團），被告4人均擔任負責向被害人收取詐欺款項之面交車手角色，並各自與本件詐欺集團成員約定擔任車手之報酬。被告4人與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先由本件詐欺集團其他成員於113年11月初某日，於社群軟體抖音發布不實投資廣告，待原告觀覽聯繫後，再以LINE暱稱「股林高手」、「劉馨惠」向原告佯稱：可下載「玖瞬數位」投資APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而與本件詐欺集團成員約定面交投資款項。被告4人再分別為下列行為：
⒈PHANG KHAI NAM於113年11月4日16時38分許，依「TT」、「
誠」指示，先於不詳時間至某統一超商，將本件詐欺集團成員傳送之偽造「彭凱男」工作證、「玖瞬投資股份有限公司」收據檔案列印為紙本後，搭乘高鐵至嘉義站，再轉搭計程車至址設嘉義縣○○市○○路000號之全聯四維店，向原告收取20萬現金，並出示上開工作證及交付上開收據。PHANG KHAINAM取得詐欺款項後，隨即步行至上開地點附近之不詳公園，將20萬贓款放置於公園內火車頭裝飾下之輪胎，轉交擔任收水之詐欺集團成員，以此達到掩飾犯罪所得去向之目的。⒉楊端紋於113年11月19日13時38分許，依「飛鴻」指示，搭乘
由本件詐欺集團不詳成員駕駛之車輛，至上址全聯四維店，向原告收取30萬現金，另向原告出示本件詐欺集團事先交付之偽造「林一賢」工作證，並交付「玖瞬投資股份有限公司」收據。楊端紋取得詐欺款項後，隨即返回上開車輛並將30萬元贓款交與副駕駛座擔任收水之詐欺集團成員，以此達到掩飾犯罪所得去向之目的。
⒊徐采蓉於113年11月26日19時29分許，依本件詐欺集團不詳成
員指示，先於不詳時間至某統一超商，將詐欺集團成員傳送之偽造「徐采蓉」工作證、「玖瞬投資股份有限公司」收據等電子檔案列印為紙本後，搭乘高鐵至嘉義站，再至上址全聯四維店，向原告收取137萬元現金，並出示上開工作證及交付上開收據。徐采蓉取得詐欺款項後，隨即依本件詐欺集團成員指示，搭乘計程車至某不詳地點，將137萬元贓款轉交與擔任收水之詐欺集團成員，以此達到掩飾犯罪所得去向之目的。
⒋TAN CHUN KEAT於113年12月18日19時41分許，依「KV」之指
示，先至本件詐欺集團成員指定之不詳地點，領取偽造之「林永健」工作證、「玖瞬投資股份有限公司」收據，再搭乘計程車至上址全聯四維店，向原告收取62萬2216元現金，並出示上開工作證及交付上開收據。TAN CHUN KEAT取得詐欺款項後，隨即依「KV」之指示，先自62萬2216元贓款拿取5000元作為其報酬後，再至附近之不詳統一超商，將其餘之贓款放置於該超商廁所垃圾桶內，轉交與擔任收水之詐欺集團成員，以此達到掩飾犯罪所得去向之目的。
㈡被告4人之犯罪行為損及原告私權，致原告受有財產上損害。
原告爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告4人負損害賠償責任等語。
㈢並聲明：⒈如主文第一項至第四項所示。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、PHANG KHAI NAM、楊端紋、TAN CHUN KEAT均未於言詞辯論期日到場，亦未就實體部分提出書狀作何聲明或陳述。
三、徐采蓉答辯：對於刑事判決認定之事實不爭執，雖然錢是我去拿的，但我沒有拿到任何報酬，希望判我賠償少一點，是我可以負擔的金額等語。
四、得心證之理由：㈠原告主張其遭本件詐欺集團成員施用詐術，因而陷於錯誤，
依指示分別交付現金20萬元、30萬元、137萬元、62萬2216元給擔任本件詐欺集團車手之PHANG KHAI NAM、楊端紋、徐采蓉、TAN CHUN KEAT，因而受有損害等事實，為到庭之徐采蓉所不爭執，而PHANG KHAI NAM、楊端紋、TAN CHUN KEAT已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實。此外，有原告與「玖瞬投資」及「劉馨惠」之LINE對話紀錄、「玖瞬投資股份有限公司」收據翻拍照片、投資合作契約書翻拍照片、工作證翻拍照片、監視器畫面截圖足以為證（嘉朴警偵字第1130032230號卷第46-69頁）。而被告4人擔任車手向原告收取詐欺贓款行為，業經本院刑事庭114年度金訴字第1234號以被告4人均係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，各判處有期徒刑1年6月，有該案判決附卷可參（本院卷第9-19頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。據上，堪信原告前開之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，被告4人加入本件詐欺集團擔任車手，依上手指示向原告收取因受騙而交付之現金，復轉交同集團之其他成員，其等各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，致原告受騙而受有財產上損害，依上開說明，自屬共同侵權行為。被告4人應各自與本件詐欺集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求如主文第一項至第四項所示之損害賠償金額，自屬有據。
㈢末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項已有明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。且民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。查原告本件請求被告4人賠償其損害，並請求自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即114年11月14日(PHANG KHAI NAM部分，送達證書見附民卷第11頁)、114年11月7日(楊端紋部分，送達證書見附民卷第13頁)、114年11月7日(徐采蓉部分，送達證書見附民卷第15頁)、114年11月7日(TAN CHUN KEAT部分，送達證書見附民卷第17頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，未逾上開規定之範圍，尚無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求如主文第一項至第四項所示金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即114年11月14日(PHANG KHAI NAM部分）、114年11月7日(楊端紋、徐采蓉、TAN CHUN KEAT部分）起至清償日止，按週年利率百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要，併予敘明。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第三庭法 官 陳盈螢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 李玫娜