臺灣嘉義地方法院民事判決115年度訴字第94號原 告 李營生 （住所詳卷）被 告 王彥翔
鄭丞祐上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭以113年度重附民字第24號裁定移送前來，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣960萬元，及自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣96萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）960萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國115年3月25日言詞辯論期日當庭變更為：被告應連帶給付原告960萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第132頁）。核原告前開所為，就利息起算日部分係減縮應受判決事項之聲明，就連帶部分係不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告王彥翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告王彥翔、鄭丞祐（下合稱被告，分則逕稱姓名）於110年6月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐欺集團，並各自負責如附表二所示之分工。嗣被告及本案詐欺集團所屬成員等人，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團所屬之電信話務機房成員，於如附表一「詐騙方式」欄位所示之時間，對原告施用詐術，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依該電信話務機房成員之指示，於如附表一「匯款時間」欄位所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄位所示之金額匯入如附表一「各層帳戶及轉帳情形」欄位所示之第一層帳戶後，旋遭本案詐欺集團車手提領，或遭本案詐欺集團控機手先將贓款轉帳至其他人頭帳戶，再由本案詐欺集團車手提領後，上繳至水房，即由如附表一「車手提領時間及金額」欄位所示之車手提領贓款後，逐層上繳至如附表一「各層收水順序」欄位所示之人，以此層層交付贓款製造金流斷點之方式，隱匿犯罪所得之去向。爰依民法第184條、第185條之侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
(二)並聲明：⒈被告應連帶給付原告960萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉前項判決，請准供擔保宣告假執行。
二、被告方面：
(一)鄭丞祐則以：伊承認有共同侵權行為事實，原告請求有理由，伊同意給付，但伊目前沒有資力給付。
(二)王彥翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張於前開時、地為詐欺集團所詐騙，致受有損失等事實，業經本院以112年度金訴字第24、322、360號、113年度金訴字第519號刑事判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為到場被告鄭丞祐所不爭執，自堪信為真實。而王彥翔已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。另鄭丞祐稱無資力賠償等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影響其應負之賠償責任。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。查被告與系爭詐欺集團成員，共同向原告詐欺取得960萬元，致原告受有損害，依上開規定，被告與系爭詐欺集團成員就原告所受損害960萬元應連帶負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償960萬元，洵屬有據。
(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付960萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2項規定，免繳納裁判費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳思睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 廖婉君附表一（本案告訴人、被害人遭詐騙後之金流表）：
告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 各層帳戶及轉帳情形 車手提領時間及金額 各層收水順序 此次犯行之本案被告及洗錢財物、犯罪所得(小數點後之金額不計) 原告 詐騙集團成員於110年1月27日12時，以Line通訊軟體暱稱「李金鈴資管助理」向原告佯稱：可以加入大華銀行推出之大華展翅投資方案云云，致其陷於錯誤而匯款至金攥投資有限公司申辦之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱金攥公司陽信銀行帳戶）。 110年5月11日11時54分。 500萬元 金攥公司陽信銀行帳戶。 由羅建志載送劉庸安於110年5月1日12時31分，在臺北市○○區○○○路000號陽信銀行長安分行，自金攥公司陽信銀行帳戶提領200萬元後上繳。 A.水房(王彥翔、鄭丞祐、陳登琪)。 B.黃耀昇。 C.許凱鈞。 被告王彥翔：報酬1萬元。 被告鄭丞祐：報酬1萬元。 由不明詐欺集團成員於110年5月1112時40 分，自金攥公司陽信銀行帳戶將300萬元轉帳至其他帳戶。 卷內無事證可稽。 卷內無事證可稽。 110年5月11日12時17分。 460萬元(共960萬元) 金攥公司陽信銀行帳戶。 由不明詐欺集團成員於110年5月11日13時10分，自金攥公司陽信銀行帳戶將260萬元轉帳至其他帳戶。 卷內無事證可稽。 卷內無事證可稽。 由羅建志載送劉庸安於110年5月11日13時14分，在臺北市○○區○○○路0段000號陽信銀行大同分行，自金攥公司陽信銀行帳戶提領200萬元後上繳。 A.水房(王彥翔、鄭丞祐、陳登琪)。 B.黃耀昇。 C.許凱鈞。 王彥翔：報酬1萬元。 鄭丞祐：報酬1萬元。附表二（本案詐欺集團分工表）：
編號 被告 負責工作及洗錢財物、報酬 1 王彥翔 ⑴負責①管理、安排、指示本案詐欺集團控機手轉帳贓款、車手提領贓款、安排司機載送車手及發放報酬；②彙整車手所提領之贓款後，依黃耀昇指示扣除本案詐欺集團應得利潤(報酬及薪資)、支出成本後，將剩餘款項交予許凱鈞。 ⑵報酬為車手所提領贓款之0.5％。 2 鄭丞祐 ⑴負責①管理、安排、指示本案詐欺集團控機手轉帳贓款、車手提領贓款、安排司機載送車手及發放報酬；②彙整車手所提領之贓款後，依黃耀昇指示扣除本案詐欺集團應得利潤（報酬及薪資）、支出成本後，將剩餘款項交予許凱鈞；③提供其申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱鄭丞祐第一銀行帳戶）及玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱鄭丞祐玉山銀行帳戶）供本案詐欺集團使用，並自前開2帳戶內提領贓款後，上繳黃耀昇。 ⑵報酬為車手所提領贓款之0.5％。