福建金門地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第3號
103年8月15日辯論終結原 告 宋采文即鑽石一條根實業社被 告 金門縣政府代 表 人 李沃士（縣長）訴訟代理人 洪銘澍
張正玗上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國103年4月2日台財訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告經被告所屬菸酒聯合查緝小組於民國 102年10月16日，在金門縣○○鎮○○路○段○○○號原告自宅兼營業店面之店內商品陳列架上，查獲瓶口黏貼有 「DUTY FREE」字樣標籤之58度、750毫升金門高粱酒1瓶（下稱系爭酒品）。經被告查扣並送請金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）鑑定後，認定系爭酒品乃該公司供銷免稅商店之免稅酒品。被告即據以作成 102年12月19日府財酒字第0000000000號裁處書（下稱原處分），以原告違反菸酒管理法第47條前段規定為由，裁處罰鍰新臺幣（下同） 5萬元，並依同法第58條規定沒入系爭酒品。原告不服，提起訴願，經財政部以台財訴字第 00000000000號駁回其訴願，遂提起本件行政訴訟。又原告前於102年2月27日，曾因相同違規事實經被告查獲，裁處罰鍰5萬元並沒入8瓶免稅酒品，本件乃第2次查獲。
二、原告主張：伊固於上址商品陳列架上擺放系爭酒品，然因該址乃伊住所及營業所，故混雜堆放私人物品與營業商品，致稽查人員將伊自用及收藏之系爭酒品誤認為販賣商品。又伊所陳列用以販售之酒品，每種庫存至少 2瓶以上，避免客戶購酒時缺貨而失去商機，然當日所查得系爭酒品僅 1瓶，可知絕非用以販售，而係私人物品，此由前次遭查扣之 2種免稅酒品各有2瓶及6瓶亦可佐證。又行政罰以行為人有故意或過失為要件，然系爭酒品僅張貼 「DUTY FREE」字樣，而該英文字非伊所能辨識，故伊並無販售免稅酒品之故意或過失。另縱認伊係基於販賣意圖而陳列系爭酒品於店內貨架，仍因被告前於102年2月27日即曾查獲相同違規事實並予裁罰，當時系爭酒品亦在店內，故有一事不二罰原則適用，不得再予處罰。爰聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：系爭酒品與其他合法酒品一併公開陳列，依營業常情，難謂無販賣意圖。且原告之夫李克儉當場表明系爭酒品售價約 900元，並於「金門縣政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表」上簽名確認，足證系爭酒品係基於販賣意圖而公開陳列。況是否為營業商品，本不以庫存數量為唯一判斷標準，更無謂貨架上僅擺放 1瓶即不作販售之用。再系爭酒品上標示之 「DUTY FREE」字樣雖為英文，惟尚屬常見慣用之商業用語，原告既以販酒為業，並曾接受「勿販售免稅酒品」之宣導，當具有較高注意義務，實難就系爭酒品為免稅酒乙節委為不知。故原告縱非故意，亦屬應注意並能注意而未注意之過失。又原告雖曾於102年2月27日，因相同違規情節經伊裁罰，惟兩次查獲日期與查扣標的物皆不同，客觀上欠缺時空緊密關連性，主觀上亦難認係出於同一概括犯意所為，故本件並無重複處罰情事，原處分於法並無違誤。爰聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷㈠按本法所稱私菸、私酒，指未經許可產製或輸入之菸酒；販
賣、運輸、轉讓或意圖販賣而陳列私菸、私酒者，處 5萬元以上50萬元以下罰鍰；依本法查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與供產製私菸、私酒之原料、器具及酒類容器，沒收或沒入之，菸酒管理法第 6條、第47條前段、第58條分別定有明文。又財政部98年 5月7日台財庫字第00000000000號函揭示：准許旅客攜帶自用或餽贈之限量菸酒，無須取具菸酒進口業許可執照即可輸入，其意旨係以供自用或餽贈為條件，故如日後於市面查獲該等菸酒公開販售者，即應依菸酒管理法第 6條規定，以私菸酒論處，並得依同法第47條規定裁處（原處分卷第20頁）。另財政部101年11月26日台財庫字第00000000000號令提及：自102年 1月1日起，輸入供自用之菸酒，其數量未逾依菸酒管理法第46條第 3項規定公告之一定數量者，免取具菸酒進口業許可執照，惟依該方式輸入之菸酒，輸入後不得移作營業用途使用（原處分卷第19頁）。足徵未取具菸酒進口業許可執照而輸入限量菸酒（含免稅菸酒），其用途僅供自用或餽贈而不得移作營業使用，否則仍屬未經許可而輸入之私菸、私酒，應以菸酒管理法第47、58條規定裁處，合先指明。
㈡查原告獨資經營「鑽石一條根實業社」，其登記之營業項目
包括菸酒批發，有本院依職權調取之經濟部商業司商業登記資料查詢單 1紙（本院卷第36頁）在卷可稽。復由原告訴狀（本院卷第 5頁）可知，販售酒品為其日常商業活動之一環。再檢視被告稽查人員拍攝之現場照片（原處分卷第 5頁）所示，遭查獲之系爭酒品擺放於原告店內販售高梁酒的陳列架上，且陳列架上擺放數種標籤不同之金門高梁酒，皆未裝箱，而係以瓶為單位，每瓶瓶身標籤對外，外人藉由觀看陳列架，可一眼知悉各瓶高梁酒的種類、年份與酒精濃度。另稽查時原告丈夫李克儉在場，經稽查人員詢問，當場表示系爭酒品售價約 900元，有金門縣政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理記錄表1紙（原處分卷第3頁）為憑。由此深思，倘原告確未販售系爭酒品或無販售意圖，何來售價 900元！復考原告經營酒品批發，店內商品陳列架上將系爭酒品與待售酒品一起擺放，稽查時系爭酒品更有售價等情，應堪推認原告係基於販賣意圖而陳列系爭酒品。蓋其販賣意圖恰由其將系爭酒品擺放於待售高梁酒中即可認定，因該擺設方式等同傳遞「系爭酒品供販售」之訊息予每位登門購酒之顧客。原告雖主張：該營業所亦為其住所，系爭酒品僅為私人物品，但卻混雜堆放於營業商品之間，且伊販賣之酒品，每種庫存至少2瓶，豈有僅查獲系爭酒瓶1瓶等語。惟查，審視前揭現場照片所顯示之系爭酒品擺放方式，可知所有供販售之高梁酒與系爭酒品除標籤外，外觀幾無區隔。在商品與個人物品無從區隔下，原告猶將系爭酒品擺放於商品陳列架，其所流露系爭酒品「供販售」之販賣意圖，恐不因該酒品為私人物品而有別。毋寧藉由原告丈夫明白表示系爭酒品之售價乙節，推認系爭酒品縱屬原告私人物品，亦供販售，消費者得以
900 元之價格購入，較符合全案情節。此外，庫存酒品多寡亦與原告是否基於販賣意圖而陳列之認定無涉，蓋商家手中商品庫存本隨商業活動進行而有增減，貨架上僅餘 1瓶不代表原告未曾出售數瓶，亦不代表該瓶不供販售。原告前揭主張，核與情理未合，更有混淆之虞，難以為採。
㈢又原告既以販酒為業，理應對一般應稅酒品及免稅酒品之區
別，較常人具有更高注意義務及分辨能力。被告更直言：縣政府每年都會到市面對銷售業者作宣導，教導業者區辨免稅酒及私劣酒，原告的辨識能力顯然不同於一般消費者等語（本院卷第65頁）。原告則對被告於兩次裁罰前，曾先行到其店面宣導「免稅店的酒不能販售」及「酒瓶瓶口有貼藍色貼紙就不能賣（經提示原告，其所稱藍色貼紙與系爭酒瓶瓶口所貼 「DUTY FREE」標籤相同）」等情坦認無諱（本院卷第62頁）。堪認原告確已知悉其營業場所內不得販售系爭酒品。且即便原告無法辨識英文，亦因其明知「瓶口貼有藍色標籤即不得販賣」而無礙其故意之認定。更遑論原告曾受過區辨私劣酒、免稅酒之宣導，且 「DUTY FREE」字樣依原告之高中學歷（本院卷第62頁）及長年以販酒為業，尚非鮮見或難以理解之字彙。何況原告長年持有、使用之昇恆昌聯名卡卡面即有 「DUTY FREE」字樣（併參本院卷第65、69頁）。
又原告自94年起，即以每月1至5次之頻率頻繁往來兩岸，於出入金門水頭碼頭購買免稅菸酒之際，免稅商店均提供明顯標示 「DUTY FREE」字樣之提袋供顧客使用，有本院依職權調取之原告入出境資訊連結作業單 1紙（本院卷第86至91頁）及被告提出之免稅商店提袋照片 7張（本院卷第80至83頁）為佐，更經原告於審理中表示確曾使用該提袋等語（本院卷第94頁）。益證被告所述 「DUTY FREE」字樣為常見慣用之商業用語，應屬可採。綜核上情，原告以販酒為業，負有不販售免稅酒品之較高注意義務，且能注意及之，猶於第一次遭裁罰後，仍疏未注意將店內商品陳列架上擺放之系爭酒品下架，縱非故意，亦難謂無過失。是原告主張其不具意圖販賣而陳列私酒之故意或過失等語，並不可採。
㈣再原告援引行政罰法第24條前段規定，主張本件有重複裁罰
之情。惟按行政罰法第24條係以「一行為」違反數個行政法上義務規定為要件。所稱一行為，其意義包含自然之一行為及法律之一行為，前者係指在時間及空間上密接，具有內在關聯之單一或複數舉動，依客觀觀察可視為一行為之情形。後者則包含行為人於時間及空間緊密連結下，多次實現同一處罰構成要件之「構成要件一行為」；及行為人於實現一處罰構成要件後，該違反義務行為並未中止或違法狀態繼續存在之「繼續行為」；與行為人基於同一違章意思，以時間及空間上緊密關聯之複數舉止，實現同一處罰構成要件之「接續行為」。本件原告曾於102年2月27日遭查獲於商品陳列架上擺放免稅之「陳年金門高梁酒（56度、600毫升）2瓶」、「第12任總統副總統就職紀念國宴特供金門高梁酒（58度、600毫升）6瓶」，有被告所提前次裁處書 1份（本院卷第46頁）可資為據。本次復於同年10月16日在其商品陳列架上查獲擺放免稅之「金門高梁酒（58度、750毫升）1瓶」。兩次違章行為間，除時間已存明顯區隔外，遭查獲之酒品品名、濃度、數量亦不相同，核與前揭一行為所要求之「時空緊密性」即有未合。是兩次裁罰之違章行為並非自然意義或法律意義上之一行為，自無由援用「禁止對同一行為重複處罰」之一事不二罰原則。訴願決定對此已明白敘明，原告猶執前詞，指摘原處分違法，自難為採。
㈤從而，本件原告意圖販賣而陳列私酒之違規事實明確，被告
依菸酒管理法第47條前段規定，裁處最低額罰鍰 5萬元，併依同法第58條規定沒入系爭酒品，於法尚無不合。訴願決定予以維持，亦無違誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，核無理由，應予駁回。
㈥本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審
酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 黃莉君