福建金門地方法院行政訴訟判決111年度交字第8號原 告 陳正鑫被 告 交通部公路總局臺北市區監理所代 表 人 江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年11月24日北市監金字第26-CN0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國111年9月28日晚間10時46分許，停放於新北市○○區○○街00巷00號，因「併排停車」之違規行為，遭新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，對原告掣開第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。被告續於111年11月9日以北市監金字第26-CN0000000號裁決書（下稱系爭裁決書），依道路交通管理處罰條例第56條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元（下稱系原爭處分），於111年11月24日送達原告，後原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊系守法之人，因母親過世回去探望才將車子併排停放於家門口，基於人道立場如此停放也不為過，當時時近晚間11點，並未妨害車輛進出，且員警到場後應先呼叫通知而不是逕予拍照舉發。而裁罰機關之裁罰金額過高，伊前次違規也僅是裁罰600元，本次裁罰不合乎比例原則等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：舉發機關員警因於111年9月28日晚間10時許接獲報案，系爭車輛違規併排停車於上開地點，經員警到場查看後確認車上無人、違規事實明確，且上開地點位於巷道內、車道狹小，在此處併排停車使道路更為狹窄，且駕駛人亦未在現場，無法立即駛離亦不符所稱臨時停車狀態，其違規事實明確，依法告發並無違誤。又其所提出前遭裁罰600元與本件違規事實、所引法條均不相同，不能比附援引；又原告曾是考取機車及普通大貨車駕駛執照之人，應對不能違規併排停車之規定知之甚詳，自應遵守。被告就系爭車輛併排停車係違反道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定，非屬處理細則第12條第1項所列舉得施以勸導取代舉發之事項，舉發員警即有開單舉發之義務等語，資為抗辯。並聲明：如主文第一項所示。
五、本院之判斷：㈠按「汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停
車。」、「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」、「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰：四、……併排臨時停車。」、「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」，道路交通安全規則第111條第1項第5款、第112條第1項第10款、道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款、第56條第2項分別定有明文。由上可知，無論於「停車」或「臨時停車」時，均不得併排停放，乃因併排停車勢必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅易生車輛往來危險，並造成合法用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，不限於狹隘或單行之路面，亦不因停放車輛之方向（斜向、垂直或平行）或車輛種類而有差異，更不因其個案之特殊狀況而得免罰。
㈡原告雖主張伊母親往生下車看看才停放家門口云云。按道路
交通管理處罰條例第3條第10款規定，所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；第3條第11款規定，所謂「停車」，係指車輛停放於道路兩側或停車場，而不立即行駛之狀態。準此可知，臨時停車係停車之特殊狀態，須符合下列3要件，始構成臨時停車：一為「停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定（臺中高等行政法院107年度交上字第58號判決參照）。查舉發機關以112年1月11日新北警重交字第1123732571號函復提供意見及照片，其取締意見略以：「1.本所警力於111年9月28日22時接獲民眾撥打110報案，稱於仁福街64巷與仁愛街141巷口多部車輛違停、警方到場見該自小客3893-M3併排停車場於仁福街64巷38號前，且車上無人，故依法告發。2.依照道交條例規定，第56條第2項非勸導項目。」等語（見本院卷第51頁）。又該函所檢附之員警取締照片（見本院卷第52、55頁）可知，畫面時間111/9/28
22：46時，車號00-0000號小貨車停放在新北市○○區○○街00巷00號前，系爭車輛緊接併排停放於該車左側之車道之上，車輛內部有些許藍光，惟車內、外並均無人或裝卸物品，或屬於可立即行駛之狀態，未能符合上開「臨時停車」之3要件，即應適用「停車」之規定。且原告將系爭車輛併排停放於64巷道路之上乙節，並為原告所不爭執，已該當道路交通管理處罰條例第56條第2項之規定。另衡諸該法條之立法意旨，兼顧往來人車之交通安全等公共利益之重要性，有別於臨時停車，其取締與裁罰未予裁罰機關有裁量之空間，裁罰亦不因其家庭情況特殊而有所不同而不予舉發，故舉發機關及裁罰機關之舉發及裁罰行為，並無違誤。
㈢另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條
第1項第5、6款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」。依該等規定之文義非強制執勤員警於行為人有該條款規定之事由時，一律不得舉發而應施以勸導方式為之，仍由執勤員警於現場視「有無嚴重危害交通安全、秩序」、「有無發生交通事故」、「是否情節輕微，以不舉發為適當」等情形，來決定採用「勸導」或「舉發」之處置方式。查本件系爭車輛併排停車屬於道路交通管理處罰條例第56條第2項之違規態樣，與上開免予舉發規定不符，舉發員警自無須先為勸導再為舉發，亦無裁量不舉發空間，爰依法定程序逕行舉發，在交通執法作為上並無違失或不當之情形。故原告主張員警應先通知(施以勸導)並填製交通違規勸導單，以不舉發為適當云云，不足為採。
㈣又法規規定之特定構成要件事實存在，行政機關即應為特定
法律效果之行政處分，此種行政處分稱為「羈束處分」，本件係依據道交條例第56條第2項規定而為裁罰，該條規定：
「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」，可知併排停車處罰鍰2,400元部分之裁罰處分，被告並無裁量權限，必須依前揭規定之法律效果作成羈束處分至明，是原告主張原處分顯有違比例原則云云，委無足取。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 黃俊偉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
書記官 鍾雅婷